Original em inglês: The Silent Extermination of Iraq's 'Christian Dogs'

Na semana passada, um acadêmico muçulmano iraquiano emitiu uma fatwa que, entre outras barbaridades, afirma que "é lícito derramar o sangue dos cristãos iraquianos." Incitante como a "fatwa" é, também é redundante. Enquanto o ataque à igreja em Bagdá de outubro passado, que matou cerca de sessenta cristãos, é amplamente conhecido – realmente recebendo maior cobertura da mídia mainstream -, o fato é, a vida cristã no Iraque tem sido um inferno desde que as forças dos EUA derrubaram Saddam Hussein em 2003.

Entre outras atrocidades, decapitação e crucificação de cristãos não são ocorrências irregulares; mensagens dizendo "vocês, cães cristãos, saiam ou morram", são típicas. Islamitas veem a igreja como um "ninho obsceno de pagãos" e ameaçam "exterminar cristãos iraquianos". John Eibner, CEO da Christian Solidarity International, resumiu bem a situação em uma recente carta ao presidente Obama:

A ameaça de extermínio não é vazia. Desde o colapso do regime de Saddam Hussein, mais da metade da população cristã do país foi forçada pela violência a procurar refúgio no estrangeiro ou a viver longe de suas casas como pessoas deslocadas internamente. De acordo com a Organização de Direitos Humanos Hammurabi, mais de 700 cristãos, incluindo bispos e padres, foram mortos e 61 igrejas foram bombardeadas. Sete anos após o início da Operação Liberdade Iraquiana, o arcebispo Louis Sako, de Kirkuk, relata: "Quem não é muçulmano no Iraque é um cidadão de segunda classe. Muitas vezes é necessário converter ou emigrar, senão corremos o risco de ser mortos". Esta violência anti-cristã é sustentada por uma cultura generalizada de supremacia muçulmana que se estende muito além daqueles que puxam os gatilhos e detonam as bombas.

A grande ironia, é claro, é que a perseguição aos cristãos aumentou exponencialmente sob a ocupação dos EUA. Como disse um alto funcionário do Vaticano, os cristãos, "paradoxalmente, estavam mais protegidos sob a ditadura" de Saddam Hussein.

O que se faz disto – que, no tempo de Saddam, que era famoso por violações dos direitos humanos, os cristãos eram melhores do que eles estão sob um governo democrático promovido pela humanitária, alguns diriam "cristã", América?

Como um califa de Bagdá, Saddam parece ter feito uso dos cristãos mais educados, que não representavam nenhum risco para o seu governo, como seu grande confidente Tariq Aziz. Além disso, mantinha um controle rígido sobre os islamitas de sua nação, que o odiavam como um apóstata secular não menos do que os cristãos -, os últimos beneficiados indiretamente.

Por outro lado, ao dar poder "ao povo", os EUA têm involuntariamente desfeito a minoria cristã do Iraque. Ao ingenuamente projetar valores ocidentais nos muçulmanos, a liderança dos EUA continua a pensar que o "poder popular" irá, naturalmente, culminar em uma sociedade liberal e igualitária, apesar de todas as provas em contrário. O fato é que, no mundo árabe/muçulmano, "o governo da maioria" significa tradicionalmente dominação pela maior tribo ou seita; cada vez mais, isso significa dominação islâmica.

Seja de que maneira, as minorias – notavelmente os cristãos indígenas – são os primeiros a sofrer de uma vez que o gênio de "poder popular" é explosivo. De fato, as evidências indicam que os EUA apoiaram o governo "democrático" do Iraque, que permite e incita a perseguição de seus cristãos. (Tudo isso levanta a questão crucial: Tiranos de mão de ferro como Saddam, Mubarak, Kadafi, et al- criam sociedades brutais, ou sociedades brutais naturalmente criam a necessidade de tiranos de mãos pesadas manterem a ordem?)

Outro indicador de que a emancipação das massas muçulmanas iguala ao sofrimento cristão é o fato de que, embora cristãos iraquianos perfazem apenas cinco por cento da população, eles compõem quase 40 por cento dos refugiados em fuga do Iraque. É o mesmo no Egito: "Um número crescente dos 8 a 10 milhões de cristãos coptas do Egito está procurando uma maneira de sair, porque os islamistas cada vez mais tiram proveito da revolução nacionalista que derrubou o antigo ditador Hosni Mubarak, em fevereiro".

É claro que, enquanto a revolução do Egito foi interna, a perseguição de cristãos no Iraque é um subproduto direto da intervenção dos EUA. Mais irônico tem sido a abordagem de Obama. Justificando a sua decisão de intervir na Líbia, em termos humanitários, o presidente disse recentemente que, enquanto "é verdade que a América não pode usar os nossos militares sempre que ocorre a repressão ... isso não pode ser um argumento para nunca agir em nome do que é certo".

É verdade, realmente. Ainda, mesmo como Obama "age em nome do que é certo", fornecendo proteção militar para a oposição da Líbia ligada à Alcaida, os cristãos indígenas do Iraque continuam a ser exterminados, bem debaixo do nariz dos militares dos EUA no Iraque. Você vê, em sua tentativa em curso para ganhar os muito cobiçados mas sempre fugazes "corações e mentes dos muçulmanos" – com que Obama atarefou a NASA – a liderança dos EUA ignora o tratamento desumano dos "cães cristãos" do Islão, a simples menção de que tende a perturbar os muçulmanos.

Pezzo in lingua originale inglese: The Silent Extermination of Iraq's 'Christian Dogs'

La scorsa settimana un Saggio musulmano ha promulgato una fatwa che, tra varie barbarie, afferma che "è lecito versare il sangue dei Cristiani Iracheni". A parte l'esplicita esortazione, la fatwa è pure pleonastica. Anche se l'attacco dello scorso Ottobre a una Chiesa di Baghdad che provocò la morte di circa 60 Cristiani è ben nota – avendo ricevuto anche qualche interesse da parte della grande stampa – la realtà è che la vita dei Cristiani in Iraq è stata un vero inferno da quando l'esercito Americano ha abbattuto l'ultimo Saddam Hussein nel 2003. Oltre varie altre atrocità, le decapitazioni e le crocifissioni di Cristiani non sono eventi rari; messaggi del tipo "Cani Cristiani, andatevene o morirete" sono all'ordine del giorno. Gli islamisti considerano la Chiesa come "un osceno nido di pagani" e minacciano di "sterminare i Cristiani Iracheni". John Eibner, CEO di Christian Solidarity International, ha riassunto molto bene la situazione in una recente lettera al Presidente Obama:

La minaccia di sterminio non è una vuota intimidazione. Dalla caduta del regime di Saddam Hussein, oltre la metà della popolazione Cristiana del paese è stata costretta a rifugiarsi all'estero o vivere lontano dalla propria residenza, come IDP (internally displaced people = rifugiati interni) per le violenze dirette contro di loro. Secondo la "Hammurabi Human Rights Organization", sono stati uccisi oltre 700 Cristiani, inclusi Vescovi e preti, e sono state fatte saltare 61 Chiese. Sette anni dopo l'inizio dell'operazione "Iraqi Freedom", l'Arcivescovo Cattolico di Kirkuk, Louis Sako, riferisce: "Chi non è musulmano in Iraq è un cittadino di seconda classe. Spesso è indispensabile convertirsi oppure emigrare, altrimenti si rischia di essere uccisi". Questa violenza anti-Cristiana è sostenuta da una diffusa cultura di egemonismo islamico che si estende molto al di là di chi preme il grilletto e fa scoppiare le bombe.

La grande ironia, ovviamente, è che la ersecuzione dei Cristiani è aumentata in modo esponenziale sotto l'occupazione Americana. Come ha affermato uno dei più alti esponenti del Vaticano, i Cristiani "paradossalmente, erano più protetti sotto la dittatura " di Saddam Hussein.

Come si spiega che, sotto Saddam, che era famoso per i suoi abusi in tema di diritti umani, i Cristiani stavano molto meglio di come stanno oggi, sotto un governo democratico, sponsorizzato dall'America, così filantropica, che potremmo anche definire "Cristiana"?

Come un antico califfo di Baghdad, sembra che Saddam Hussein si sia servito dei più colti ed istruiti Cristiani, che non erano un rischio per il suo potere, come il suo stretto collaboratore Tariq Aziz. Inoltre, dato che manteneva un coperchio ben chiuso sopra gli islamisti del suo paese – che lo odiavano come un apostata laico, non meno di quanto odiassero i Cristiani – questi ultimi ne traevano un indiretto vantaggio.

Al contrario, dando potere "al popolo" gli Stati Uniti, senza volerlo, hanno distrutto la minoranza Cristiana dell'Iraq. Proteggendo ingenuamente i valori occidentali presso i musulmani, la dirigenza Americana continua a ritenere che il "potere del popolo" naturalmente sfocerà in una società liberale ed egualitaria – non ostante tutte le evidenze contrarie. Il fatto è che, nel mondo Arabo/islamico, il "governo della maggioranza" tradizionalmente significa il dominio della tribù o della setta più grande; sempre di più significa "dominio islamista".

In qualsiasi modo avvenga, le minoranze – particolarmente i Cristiani del luogo – sono le prime a soffrire, non appena il "genio" del "potere al popolo" viene liberato dalla sua bottiglia. Difatti, l'evidenzadimostra che il "governo democratico" dell'Iraq, sostenuto dagli Stati Uniti, tollera e stimola la persecuzione dei Cristiani. (tutto ciò ci impone la cruciale domanda: sono i tiranni dal pugno di ferro – Saddam, Mubarak, Qaddhafi e tutti gli altri – a creare società disumane, oppure sono le società disumane per natura che hanno bisogno di tiranni dal pugno di ferro per mantenere l'ordine?)

Un'altra indicazione che dare il potere alle masse musulmane si traduce in sofferenza per i Cristiani, è mostrata dal fatto che, benché i Cristiani dell'Iraq siano meno del 5% della popolazione totale, costituiscono quasi il 40% dei rifugiati che fuggono dall'Iraq. Oggi succede lo stesso in Egitto: "Un numero crescente degli 8-10 milioni di Cristiani Copti Egiziani sta cercando un modo di andarsene mentre gli islamisti ottengono vantaggi sempre maggiori dalla rivoluzione nazionalista che ha rovesciato la lunga dittatura di Hosni Mubarak in Febbraio".

Per lo meno, in Egitto i problemi sono problemi interni, mentre la persecuzione dei Cristiani in Iraq è una diretta conseguenza dell'intervento Americano. Il massimo dell'ironia è stato l'approccio di Obama: giustificando l'intervento Americano in Libia prevalentemente in termini umanitari, il Presidente ha recentemente dichiarato che, se "è vero che l'America non può usare il nostro esercito ovunque si verifica una oppressione … questo non può essere una scusa per non intervenire mai in nome di ciò che è giusto".

Sicuramente vero. Però, mentre Obama "agisce in nome di ciò che è giusto" fornendo protezione militare all'opposizione Libica, collusa con al-Qaeda, i Cristiani indigeni dell'Iraq continuano ad essere massacrati – proprio sotto il naso dell'esercito Americano. Vedete? In questa continua scommessa per vincere la molto ambita ma sempre sfuggente "Muslim-hearts-and-minds™" ["il-cuore-e-la-mente" dei musulmani, riferimento biblico a Paolo, Filippesi, 4:7 utilizzata anche da Bush, N.d.T.] – che Obama ha imposto come obbiettivo anche alla NASA – la dirigenza Americana ha preferito ignorare il disumano trattamento islamico dei "cani Cristiani", la cui semplice menzione rischia di innervosire i musulmani.

Danish German

Imagine if a top American historian appeared on the MSM insisting that the only reason Europeans conquered the Americas was to "defend" the Native Americans—who somehow had adopted Christianity centuries before Jesus was born—from being persecuted by heathen tribes. While that would create a maelstrom of outrage and derision in the West, in the Arab world—where some think bewitched animals work as infidel operatives—such absurdities regularly pass for "truth." Consider the case of Fadel Soliman, a celebrated Sharia expert and Arab media darling. Director of the Bridges Foundation—which teaches Muslims "how to present Islam" to non-Muslims—Soliman also lectures at Western universities, churches, and governmental agencies, including the U.S. Dept. of Defense. His new Arabic book, Copts: Muslims Before Muhammad, which he has been promoting all over the media, including al-Jazeera, asserts that, at the time of the Muslim conquest of Egypt (c. 640), the vast majority of Egyptians were not, as history has long taught, Christians, but rather prototypical Muslims, or muwahidin, who were actually being oppressed by Christians: hence, the Muslim conquest of Egypt wasreally about "liberating" fellow Muslims. Soliman's evidence is that the Arian sect, which rejected the claim that Jesus was coequal with God, was present in 4th century Egypt. Therefore, according to Soliman, the indigenous Egyptians were practicing "proto-Islam" hundreds of years before it was founded in the 7th century. As with much of modern academia's approach to Islam, this thesis is based on pure fiction. While the Arians were pronounced heretics at the Council of Nicea (325) for their interpretation of the Trinity, they nonetheless accepted all of Christianity's core tenets—including original sin, crucifixion, resurrection, and salvation—all of which directly contradict Islam's teachings. What an imaginative stretch, then, for Soliman to portray the Arians as prototypical Muslims, simply because they did not believe Jesus was coequal with God (a standard that would make many people today "Muslims"). Needless to say, no historian has ever suggested that Muslims invaded Egypt to liberate "proto-Muslims." Rather, the Muslim historians who wrote our primary sources on Islam, candidly and refreshingly present the conquests as they were—conquests, for the glory and empowerment of Islam and its followers at the expense of unbelieving infidels. Of course, with the weakening of Islam in the modern era, embarrassed Muslims began to euphemize their imperialistic history, portraying jihad as "defensive," "spiritual," etc.—culminating with Soliman's fairy tale. Even the unapologetic Sayyid Qutb, the sheikh of "radical Islam," interpreted jihad and the conquests as "altruistic" endeavors to "liberate" mankind. Such sophistry is inevitable; for the Muslim conquests pose a thorny problem for Muslims. As David Cook writes in Understanding Jihad, p.167: [T]he conquests were seen from the beginning as one of the incontrovertible proofs of Islam. To disavow them or to examine them critically—which has yet to happen in the Muslim world—will be very painful for Muslims especially Arabic-speaking Muslims. At every point… when Muslims have tried to abandon militant jihad for the internal, spiritual jihad… the memory of the conquests and the need to rationalize them have defeated this effort. The problem may lie in the unwillingness to confront the fact that the conquests were basically unjustified. They were not a "liberation" and they were not desired by the non-Muslim peoples; they were endured and finally accepted. The question remains: Are Islam's apologists disingenuous or deluded? When it comes to "bridge-building" Soliman—who provides "sensitivity training" to the FBI and Pentagon—one is inclined to answer in the former: his book contains academic crimes, including flagrant mistranslations to support his thesis and wild, but undocumented, assertions (for example, that the Arians, like the Muslims, used to proclaim "There is no god but Allah and Jesus is his prophet"). That said, Muslim self-deception—typified by the impulsive need to always exonerate Islam—is a very real and widespread phenomenon. I am reminded of an Arabic op-ed I read last year in Al-Masry Al-Youm, which opened by bluntly saying: "We Muslims have an inferiority complex…and feel that our Islamic religion needs constant, daily affirmation from Europeans and Americans… What rapturous joy takes us when one of them converts—as if to reassure us that our religion is 'okay.'" Discussing how the Arab world exulted when it erroneously thought that Muslim critic Henryk Broder had accepted Islam—based on sarcastic remarks he had made—the author wrote "but we are a people who do not understand sarcasm, since it is subtle and requires a bit of thinking and intellectualizing; rather, we read quickly, with a hopeful eye, not an eye for truth and reality." Considering Islam's lax views on deception, this comes as no surprise. After all, whether Muslims consciously deceive infidels or unconsciously deceive themselves, the goal has long been one: empowering Islam and its adherents—reality be damned.