By Ralph H. Sidway, guest contributor

Perhaps there really is a “colonial mentality” afflicting the Western Powers after all. How else to explain the succession of disastrous foreign policy choices by Barack Obama, David Cameron, and the NATO alliance regarding the “Arab Spring,” which are not merely ill advised, but downright immoral.

It’s one thing to put forth a foreign policy which tries to spread democracy, but it is quite another when one puts one’s finger on the scale—as the Obama Administration has done in Tunisia, Libya, Egypt, and now Syria—in order to leverage into power repressive forces who historically have persecuted their neighbors, and have stated their intention to do so again today.

Democratic governance in Islamic nations should not, in fact, be the goal of United States foreign policy. As Raymond Ibrahim has written, “as with all forms of governance, democracy is a means to an end: based on whether that end is good (freedom) or bad (tyranny) should be the ultimate measure of its worth.”

Indeed, as we have seen in the bloody persecution of Christians under Mohammed Morsi’s Muslim Brotherhood Egypt and the other poisonous fruits of the “Arab Spring,” Islamists do not respect the principles nor the goals of democracy, but merely use it as a tool, a means to their end, even likening voting to a form of jihad, their ultimate goal being the institution of shariah law. And as nearly fourteen hundred years of Islamic history has proven, the shariah means tyranny for non-Muslims.

This extreme dissonance regarding the end goal is one component of the West’s blind spot towards the Levant. Mistaking the process of democracy as a goal in and of itself, the West has chosen some spectacularly unsavory bedfellows. And by allying itself to the likes of the Muslim Brotherhood in Egypt and the cannibalistic Syrian rebel jihadis, the Obama Administration and its partners have launched out on a course which can only lead to another genocide against indigenous Christians, a classic case of history being repeated.

In the early-mid 19th century, although Great Britain, France and Russia together sought to protect the Christian minorities under the Ottoman yoke, Britain later, under Disraeli, actually aligned with the Ottomans, and effectively allowed severe repressions of the Serbs in 1875, and massacres of Bulgarians in 1876, in which as many as 100,000 Christians were slaughtered by Turkish forces.

It was only the Russians who actually came to the defense of the Armenians and the Balkan Christian populations in the Russo-Turkish War of 1877-1878. Romania, Serbia and Montenegro gained full independence through the Russian victory, and Bulgaria autonomy. Britain became more alarmed, however, at Russia’s resurgence than at the Ottoman threat to Christian minorities, and forced Russia out of Ottoman territory through the 1878 Treaty of Berlin. This led to a soft-influence, “lead from behind” approach by the Great Powers, which ultimately enabled the irrefutably documented Turkish genocidal massacres of Armenian and Christian populations from 1894 through to 1915.

The similarities to our own age are startling.

Did Russia have territorial goals in the 19th century? Certainly, but modest ones, related to ports and sea access, and no threat to Great Britain. One ought not underestimate the motivating force of Russia’s self-perceived role as protector and liberator of the enslaved Orthodox and Armenian Christians. The British were blind to this dynamic, and millions were killed by the Turks as a result. One might even make the case that had Tsarist Russia been supported by Britain and France in her 1878 containment policy towards the tottering Ottoman Empire, that even World War I might have been averted. But that’s 20/20 hindsight for you.

In any case, one must admit of an inherent Western blind spot when it comes to understanding Russia’s foreign policy vis a vis vulnerable Christian populations. I would submit that what we are witnessing today in Russia’s clearly articulated role as protector of Christian minorities in the Islamic world is the contemporary application of a deeply felt holy duty, which the Russian Orthodox Church has enjoined upon the Putin government.

Appreciating this motivating dynamic behind Russian foreign policy, and schooling our president and elected representatives is now the essential task. It is certain that if Obama has his way and manages to install radical Islamist groups in Egypt, Syria and other Muslim nations, then indigenous Christians will suffer worst of all.

In the last decade we’ve already seen the collapse of the Christian population in Iraq, an explosion of genocidal atrocities against the Copts in Egypt, and massacres of whole Christian villages in Syria. Is it prudent for the United States to continue down this path, when the outcome already mirrors the treatment of the Armenian, Pontus and Greek Christians by the vengeful Turkish Muslims of a century ago?

And let us not forget the destruction of the ancient Christian port of Smyrna in September 1922, during which as many as 100,000 Armenian and Greek Christians were massacred, their homes and shops burned to the ground by Turkish troops, under the callous eyes of British and French warships anchored in the harbor, and American troops in the city, ordered to not intervene.

Let us not repeat such scandalous moral failures of yesteryear.

Rather, our times call for a radical re-alignment of American foreign policy with the morally undergirded realpolitik of Russia’s robust stance against radical Islam. It will require force, a willingness to face reality, and a moral commitment to defend the most vulnerable of the Islamic world’s population, in order to establish peace in the volatile Muslim world. And it will take clear vision.

But can the West overcome its stubborn blind spot regarding Russia?

Ralph Sidway is an Orthodox Christian researcher and writer, and author of Facing Islam: What the Ancient Church has to say about the Religion of Muhammad. He operates the Facing Islam blog.

Spanish translation of "The Return of Al Qaeda and Jihad" Con la salida de Muhammed Morsi y la Hermandad Musulmana en Egipto, en la opinión de muchos Islámicos, el Al-Qaeda ha sido reivindicado y el terror del Jihad exonerado. De acuerdo a la Prensa Asociada (Associated Press), en un nuevo video, el líder de al-Qaeda Ayman Zawahiri dijo que "el golpe de estado militar que saco a el Presidente Egipcio Muhammed Morsi provee prueba de que el gobierno Islámico no puede ser establecido democráticamente y urgió a los seguidores lideres Islamistas a abandonar el voto a favor de la resistencia armada [i.e., jihad]".

De hecho, en el video Aravico, Zawahiri se jacta de dos puntos a los cuales él ha estado defendiendo por décadas a pesar de la extensa oposición: En primer lugar que la Hermandad Musulmana fue torpe al envolverse en democracia y elecciones, y de que el triunfo del Islam solamente puede ser conseguido a través de jihad. Interesantemente, estos dos puntos vuelven atrás al largo e interno debate entre los islamistas no violentos, como la Hermandad Musulmana, y jihadis violentos, como al-Qaeda. Mientras ambos grupos persiguen exactamente la misma meta- un califato de Sharia como resolución seguido por el sometimiento del mundo "infiel", que de acuerdo a las enseñanzas Islámicas- estos siguen estrategias diferentes. La Hermandad Musulmana lleva tiempo argumentando que por el mundo Islámico ser débil militarmente ante el Occidente, no es ahora el momento para salir todos a un jihad, sino mas bien a un tiempo de infiltración y subversión, un tiempo para 'taqiyya' y 'promesas cortas'. A la inversa, generalmente los jihadis repudian el fingir (pretender) y la diplomacia, optando solamente por el jihad. Desde la década de los sesenta en Egipto, Ayman Zawahiri era un franco defensor de jihad (ver "Ayman Zawahiri y Egipto: Un viaje a través del tiempo" para una corta biografía). Temprano en la década de los 90's, él escribió un libro entero titulado 'Al Hissad Al Murr', o 'La cosecha amarga' ('The Bitter Harvest'), en donde argumenta que la Hermandad Musulmana "toma ventaja del fervor de los jóvenes Musulmanes para traerlos al redil, solamente para almacenarlos en el refrigerador. Luego, ellos giran su apasionado antiguo celo Islámico por jihad a conferencias y elecciones......Y no solamente ha quedado inactiva y sin marcha la Hermandad en su cumplimiento y su deber de batallar hasta la muerte, sino que han ido tan lejos hasta describir como legítimos a los gobiernos infieles, y se han unido a las filas de estos en su ignorante estilo de gobernar, esto siendo, democracias, elecciones, y parlamentos". Aun así, después del ataque de 9/11, muchos fueron críticos de al-Qaeda, de quienes sus acciones fueron vistas como un revés de la agenda Islámica al crear más escrutinio y conciencia en el Occidente. Los ataques pusieron luego la invasión de USA en Afganistán y dio a muchos gobiernos Árabes- incluyendo al pasado Presidente Mubarak- libre control para suprimir a todos los Islamitas. Tal como escribió Montasser al-Zayyat, el biógrafo de Zawahiri: "La pobremente concebida decisión de llevar a cabo los ataques del 11 de Septiembre creo muchas víctimas de una guerra a la cual ellos no habían escogido ser parte... el comportamiento de Bin Laden y Zawahiri fue recibido con mucha critica por parte de muchos Islamistas en Egipto y en todas partes....en el mundo después de 9/11, ninguna nación puede permitirse el lujo de ser acusada de refugiar a los enemigos de USA. Nadie se imaginaba que una nación Occidental Europea fuera a extraditar islamistas que vivían en sus tierras. Antes de eso, los islamitas siempre creyeron que al llegar a una ciudad Europea y aplicar para asilo político era suficiente para adquirir estatus de residente permanente. Después del 9/11/2001, todo eso cambio.......Hasta la Hermandad Musulmana fue afectada en la campaña Americana, que apuntaba hacia todo que fuera Islámico". Si el Occidente "apunto hacia todo lo Islámico", eso fue obviamente de corta vida; pues, de una diferente perspectiva, el mundo después de 9/11 ha probado ser un auge de la Hermandad Musulmana. Para empezar, muchos islamitas comenzaron a ver la sabiduría de la Hermandad Musulmana en la estrategia de renunciar públicamente a la violencia (jihad), apropiándose del lenguaje y paradigmas del Occidente, en un esfuerzo subversivo de infiltrarse. Y ciertamente ha funcionado: la Hermandad Musulmana consiguió lo que quería; su estrategia de optar por elecciones y renunciar al jihad, conectada con una gran simpatía de la administración de Obama, culminó con la Hermandad Musulmana saliendo de las cárceles Egipcias y llenando los altos puestos de gobierno, comenzando con la presidencia de Morsi. Mas sin embargo, ahora que la Hermandad Musulmana y Morsi han sido expulsados, los jihadis- Zawahiri líder de al-Qaeda, como jefe entre ellos, esta de lleno diciendo: "Yo se los dije", renovando el argumento de que Sharia Islámica no se puede establecer a través de una democracia de infieles, sino solamente a través de jihad, siempre reconocido como el único camino para forzar la gente- incluyendo a los mismos Musulmanes- para cumplir con el gobierno de Alá en la tierra. Y se está haciendo más difícil a los Islámicos no violentos el argumentar de otra forma, especialmente ahora con la desgracia de la Hermandad Musulmana. Así, entre el creciente número de islamistas, la estrategia de al-Qaeda y el terror del jihad- ha sido justificado y muy bien pueden volver con gran fuerza. De hecho, es en este contexto que debemos entender las recientes noticias de que USA "ordeno el cierre sin precedente de 19 de sus embajadas en 19 países a lo largo del Medio Oriente y África", una decisión iniciada por Ayman Zawahiri en sus recientes comunicaciones. No en balde apologetas Occidentales argumentan ahora que es el interés del Occidente el apoyar y hacer concesiones a la Hermandad Musulmana, ya que la alternativa sería el renovar el terror de jihad. No obstante, aparte del hecho que tal argumento es equivalente a someterse al chantaje- sin dejar de mencionar el hecho de que la reanudación del jihad es solamente otro recordatorio de que "al-Qaeda y la Hermandad Musulmana son dos caras de la misma moneda"- ¿No es mejor sacar a la luz la fea verdad ahora, mientras USA todavía tiene cierto poder e influencia, en vez de mas tarde, cuando lo más probable sea infiltrada e incapacitada?