Overcoming Conceptual Difficulties

House Armed Service Commitee

Written testimony submitted to US House of Representatives: House Armed Service Commitee, 2/12/09.

The greatest hurdle Americans need to get over in order to properly respond to the growing threat of radical Islam is purely intellectual in nature; specifically, it is epistemological, and revolves around the abstract realm of "knowledge." Before attempting to formulate a long-term strategy to counter radical Islam, Americans must first and foremost understand Islam, particularly its laws and doctrines, the same way Muslims understand it—without giving it undue Western (liberal) interpretations. This is apparently not as simple as expected: all peoples of whatever civilizations and religions tend to assume that other peoples more or less share in their worldview, which they assume is objective, including notions of right and wrong, good and bad.

The mainstream interpretation, particularly in academia, of radical Islam is that it is a byproduct of various sorts of discontent (economic, political, social) and has little to do with the religion itself. To trace "jihadist" violence to Islam itself is discouraged; in academia, it may be treated as anathema.

Americans think this way because the secular, Western experience has been such that people respond with violence primarily when they feel they are politically, economically, or socially oppressed. While true that many non-Western peoples may fit into this paradigm, the fact is, the ideologies of radical Islam have the intrinsic capacity to prompt Muslims to violence and intolerance vis-à-vis the "other," irrespective of grievances. Obviously, when radical Islam is coupled with a sense of grievance—real or imagined—the result is even more dramatic.

Conceptually, then, it must be first understood that many of the problematic ideologies associated with radical Islam trace directly back to Islamic law, or sharia. Jihad as offensive warfare to subjugate "infidels" (non-Muslims); mandated social discrimination against non-Muslim minorities living in Muslim nations (the regulations governing ahl al-dhimma); general animosity and lack of sincere cooperation vis-à-vis non-Muslims (as articulated in the doctrine of al-wala' we al-bara')—all of these are clearly defined aspects that have historically been part of Islam's worldview and not "open to interpretation."

For example, the obligation to wage expansionist jihad is as "open to interpretation" as the obligation to perform the Five Pillars of Islam, such as praying and fasting. The same textual sources and methods of jurisprudence that have made it clear that prayer and fasting are obligatory, have also made it clear that jihad is also obligatory; the only difference is that, whereas prayer and fasting is an "individual" duty, jihad is understood to be a "communal" duty (a fard kifaya).

The prophet of Islam, Muhammad himself said: "He who wages jihad in the path of Allah — and Allah knows who it is who wages jihad in his path — is as commendable as one who continuously fasts and prays[emphasis added]. Allah guarantees if he who fights for his cause dies, he [Allah] will usher him into paradise; otherwise, he will return him to his home safely, with rewards or war booty."

By and large, then, to assert that radical Islamic groups, such as al-Qaeda, have "hijacked" or "distorted" Islam is unsatisfactory.[1] They and others have spent much time and effort justifying their actions via Islamic law, and have been by and large successful.[2] The unique role radical groups have been playing since the early 20th century is not so much distorting Islam, but rather bringing sharia back to the forefront of Islamic society, giving it a renewed sense of urgency, insisting to fellow Muslims that the root cause of all their troubles is that they have abandoned the laws of Allah and so must begin to tenaciously adhere to them.

That said, radical Muslims have further managed to exploit what the law maintains by making clever arguments. For instance, al-Qaeda's number 2, Ayman al-Zawahiri, argues that, if offensive jihad is an obligation on the Muslim world—and it is—how much more is to be expected from Muslims when they are defending their territories from aggressors, the usual culprits being Israel or the U.S? He goes on to quote from prominent Islamic scholars, such as the medieval jurist, Ibn Taymiyya, who decreed centuries ago that, whenever "infidels" invade the Islamic world, the greatest obligation Muslims have, after faith itself, is to wage a defensive jihad. According to this popular definition, even women and children are required to participate—as evidenced among the Palestinians and in Iraq.

Being able to understand all this, being able to appreciate it without any conceptual or intellectual constraints is paramount for Americans to truly understand the nature of the enemy and his ultimate goals. Any attempts at formulating a proper strategic response without this necessary data is doomed to failure, especially in the long-term. Unfortunately, recent developments are indicative that the opposite is happening.

For example, far from closely examining Muslim doctrines and ideologies, a recent government memo, arguing that "words matter," has all but banned several Arabic words that connote Muslim ideology and doctrine from formal discourse—such as mujahid, jihadi, umma, sharia, caliphate, and so on—asking analysts to rely primarily on generic terms, such as "terrorists." However, without knowing the ideology that fuels any particular terrorist group one will be severely handicapped in trying to formulate a counter-strategy. Censorship[3] hardly seems to be a strategic response at this juncture.

Finally, while Americans appear to be suffering from the ability to appreciate the idiosyncrasies of Islam's worldview, many radicals have proven themselves expert at understanding—and thus exploiting—the worldview of the liberal West. For example, al-Qaeda and many other radicals make it a point to intentionally use the language of political grievance when addressing Americans, only to abandon such language when talking to fellow Muslims, instead stressing only what Islamic law demands, such as jihad.

Before addressing the two, interconnected failures hampering the formulation of an effective strategy vis-à-vis radical Islam—education and epistemology—it is imperative that the reader better understand what sharialaw is and how it is articulated, as this is pivotal to understanding how "knowledge" and hence "truth" is established within a purely Islamic paradigm.

———–

For all the talk that Islam is constantly being "misunderstood" or "misinterpreted" by radicals, the fact is, as opposed to most other religions, mainstream Islam is a very clearly defined faith admitting of little ambiguity (which is to be expected, as it is more concerned with human actions rather than metaphysical considerations).

In Sunni Islam, every law, practice, or ideology must ultimately be traced back to usul al-fiqh (or the "roots of jurisprudence"). These are, in order of authority, the Koran[4] (words of Allah), the sunna[5] ("example") of Muhammad, qiyas[6] (the process of analogizing), and ijma[7] (the consensus of the umma (international body of Muslims), especially the ulema (umbrella word for Islam's scholars, theologian, and jurists). Based on all of these, the sharia is established. In fact, according to Islamic jurisprudence, every conceivable human act is categorized as being either forbidden, discouraged, permissible, recommended, or obligatory. Such is the comprehensiveness—or totalitarianism—of the sharia.[8] This is important to understand since some of radical Islam's most intolerant positions are in fact grounded in sharia law.

On an epistemological level, then, "universal opinion" and "common sense" have little to do with Islam's notions of right and wrong. All that matters is what Allah (via the Koran) and his prophet Muhammad (through the hadith) have to say about any given subject; and how the ulema—literally, the "ones who know"—have codified it.

Educational Failures

Even though U.S. military studies have traditionally valued and absorbed the texts of classical war doctrine—such as Clausewitz's On War, Sun Tzu's The Art of War, even the exploits of Alexander the Great as recorded in Arrian and Plutarch—Islamic war doctrine, which is just as if not more textually grounded, is totally ignored.

As recent as 2006—a full five years after the strikes of 9/11—former top Pentagon official William Gawthrop lamented that "the senior Service colleges of the Department of Defense had not incorporated into their curriculum a systematic study of Muhammad as a military or political leader. As a consequence, we still do not have an in-depth understanding of the war-fighting doctrine laid down by Muhammad, how it might be applied today by an increasing number of Islamic groups, or how it might be countered."

This is more ironic when one considers that, while classical military theories (Clausewitz, Sun Tzu, Machiavelli, et al.) are still studied, the argument can be made that they have little practical value for today's much changed landscape of warfare and diplomacy. The same cannot be said about Islam's (little known in the West) doctrines of war. By having a "theological" quality, that is, by being grounded in a religion whose "divine" precepts transcend time and space, and are thus believed to be immutable, Islam's war doctrines are considered applicable today no less than yesterday. While one can argue that learning how Alexander maneuvered his cavalry at the Battle of Guagamela in 331 BC is both academic and anachronistic, the same cannot be said of the exploits and stratagems of Muhammad—his "war sunna"—which still serves as an example to modern day jihadists, especially through the aforementioned juridical approach of analogizing (i.e., qiyas).

For instance and quite contrary to what is being taught in academia, certain terrorist strategies do, in fact, trace back to sharia rulings, such as the indiscriminate use of missile weaponry—perhaps in the guise of hijacked airplanes—even if women and children are accidentally killed.[9] Moreover, a close reading of shariarulings suggests that when radicals refer to the controversial strategy of suicide-attacks as "martyrdom-operations," they are not necessarily euphemizing. In his seminal treatise, "Jihad, Martyrdom, and the Killing of Innocents," Ayman Zawahiri, for example, makes a cogent argument legitimizing suicide-attacks all through Islam's usul al-fiqh.[10]

Aside from ignoring these well documented Islamist war-strategies, more troubling is the fact that there is total failure to appreciate Islam's more long-term doctrines—such as the Abode of War versus the Abode of Islam dichotomy, which in essence maintains that Islam must be in a state of animosity vis-à-vis the infidel world and, whenever possible, must wage wars until all infidel territory has been brought under Islamic rule. In fact, this dichotomy of hostility is unambiguously codified under Islam's worldview and, as aforementioned, is deemed a fard kifaya—that is, an obligation on the entire Muslim body that can only be fulfilled as long as some Muslims actively uphold it.

The way the word "jihad" has been treated in academia is another case in point. Islam's earliest theologians unanimously agreed that jihad was simply offensive warfare with the express purpose of spreading Islamic rule — a path shown by Muhammad himself, and then by his companions, the "rightly-guided" caliphs, who conquered much of the Old World in the name of Islam. There is a good reason why all early works of English-language scholarship have always translated "jihad" as "holy war."

Regardless, the vast majority of academics—particularly those in search of tenure—are in the habit of teaching that the concept of "jihad" has nothing to do with "holy war," but that it simply means "to strive" — as in to strive to be "a better student, a better colleague, a better business partner" per one Islamic studies professor, Bruce Lawrence. This widely held view is founded on an oft-quoted hadith that has Muhammad telling a group of mujahidin returning from war that, "You have returned from the lesser jihad [warfare to spread Islam] to the greater jihad [warfare against one's own vices]." This one hadith has all but come to define jihad for the academic community.

Placing so much emphasis on this one hadith, however, is either disingenuous or ignorant. Though there are thousands of hadiths, there are only six canonical collections that Sunnis consider trustworthy. This hadithdoes not occur in any of those six. On the other hand, the most authentic of the six hadith collections, the ninth-century Sahih Bukari—second in authority only to the Koran—mentions jihad 199 times, all in the context of warfare against non-Muslims in an effort to spread Islam, or, as known in Arabic, jihad fi sabil Allah. More ironic, even if that lesser-greater jihad hadith was canonical, it does not negate the military jihad but rather simply calls it "lesser jihad."

Academics tend to also be fond of playing semantic games. Scholars of Arabic insist that the word "jihad" literally means "to struggle" and thus clearly has nothing to do with "holy war." While literally true, this line of reasoning totally ignores the historical and textual contexts in which the word jihad predominantly appears — all which revolve around "holy war" — and is therefore nothing short of disingenuous.[11] As Daniel Pipes, director of the Middle East Forum, puts it:

"It is an intellectual scandal that, since September 11, 2001, scholars at American universities have repeatedly and all but unanimously issued public statements that avoid or whitewash the primary meaning of jihad in Islamic law and Muslim history. It is quite as if historians of medieval Europe were to deny that the word "crusade" ever had martial overtones, instead pointing to such terms as "crusade on hunger" or "crusade against drugs" to demonstrate that the term signifies an effort to improve society."

Yet if these academic failures have traditionally been predominant in the civilian sector, they have clearly come to also infiltrate the military. For example, a faculty member of the U.S. Army War College, one Sherifa Zuhur, recently published what has been criticized as an "apologia" for Hamas—a radical Islamist group that makes no secret of its desire to annihilate Israel and which is listed as a terrorist organization by the United States. Among other things, she described Hamas as being"misunderstood" and "villainized." Defense expert Mark Perry notes "It's worse than you think. They have curtailed the curriculum so that their students are not exposed to radical Islam. Akin to denying students access to Marx during the Cold War."

This last assertion is a reminder that, though there are today many Islamic studies departments in the universities, one will be sorely pressed to find any courses dealing with the most pivotal and relevant topics of today—such as Islamic jurisprudence and what it has to say about jihad or the concept of Abode of Islam versus the Abode of War—no doubt due to the fact that these topics possess troubling international implications and are best buried. Instead, the would-be student will be inundated with courses dealing with the evils of "Orientalism" and colonialism, followed by a focus on gender studies. Whenever Islam is broached as a subject unto itself, it is often done in the most apologetic manner, as evinced by the linguistically false cliché: "Islam is peace." In fact, Islam means "submit" or "submission."

Before implementing the most basic strategy in warfare—Sun Tzu's ancient dictum, know thy enemy—it behooves one to first acknowledge his enemy. Yet, due to the pervasiveness of these academic failures, it was only inevitable that epistemological failures would follow. Without accurate information, the U.S. is philosophically unprepared to properly address the specter of radical Islam in the modern world.

Epistemological Failures

To better appreciate the idiosyncratic nature of sharia, as well as understand why non-Muslims face various epistemic hurdles when trying to comprehend Islam's worldview, consider the concept of deceit, which one may otherwise take for granted is universally condemned as unethical. In fact, according to sharia, deception[12] is not only permitted in certain situations but is sometimes deemed obligatory. For instance, not only are Muslims who must choose between either recanting Islam or being put to death permitted to lie by pretending to have apostatized; a number jurists have actually decreed that, according to Koran 4:29, which counsels Muslims to not "destroy themselves," Muslims are obligated to lie; if they do not, they sin.

This is the Islamic doctrine of taqiyya, which, in varying degrees, revolves around deceiving the enemy. According to the authoritative Arabic text, Al-Taqiyya fi Al-Islam, "Taqiyya [deception] is of fundamental importance in Islam. Practically every Islamic sect agrees to it and practices it. We can go so far as to say that the practice of taqiyya is mainstream in Islam, and that those few sects not practicing it diverge from the mainstream…. Taqiyya is very prevalent in Islamic politics, especially in the modern era [p.7; my own translation]."[13]

Deception has such a prominent role that renowned Muslim scholar Ibn al-Arabi declares: "[I]n the hadith, practicing deceit in war is well demonstrated. Indeed, its need is more stressed than [the need for] courage."[14]

Al-Tabari's (d. 923) famous Tafsir (exegesis of the Koran) is a standard and authoritative reference work in the entire Muslim world. Regarding Koran 3:28, he writes: "If you [Muslims] are under their [infidels'] authority, fearing for yourselves, behave loyally to them, with your tongue, while harboring inner animosity for them…. Allah has forbidden believers from being friendly or on intimate terms with the infidels in place of believers—except when infidels are above them [in authority]. In such a scenario, let them act friendly towards them."

Regarding 3:28, Ibn Kathir (d. 1373, second in authority only to Tabari) writes, "Whoever at any time or place fears their [infidels'] evil, may protect himself through outward show." As proof of this, he quotes prophet Muhammad's close companion, Abu Darda, who said "Let us smile to the face of some people [non-Muslims] while our hearts curse them"; another companion, al-Hassan, said, "Doing taqiyya [deceiving] is acceptable till the Day of Judgment [i.e., in perpetuity]."

Other prominent ulema, such as al-Qurtubi , al-Razi, and al-Arabi have extended taqiyya to cover deeds. In other words, Muslims can behave like infidels—including by bowing down and worshipping idols and crosses, offering false testimony, even exposing fellow Muslims' weak spots to the infidel enemy—anything short of actually killing a Muslim.

None of this should be surprising considering that Muhammad himself—whose example as the "most perfect human" is to be tenaciously followed—took an expedient view to lying. It is well known, for instance, that Muhammad permitted lying in three situations: to reconcile two or more quarreling parties; to one's wife; and in war.[15]).

The Western reader may find these legalistic interpretations and colorful anecdotes from the prophet's life curious but ultimately unconvincing. Here, again, we are entered into the tricky realm of epistemology: every civilization has its own particular sources, physical or metaphysical, whence knowledge, and hence "truth," are articulated. As explained above, for the Islamic world, sharia—specifically the words of the Koran/Muhammad—forms the basis of all truth and reality, and therefore must be accepted as they are, on faith, without excessive rationalizing.

There is also a troubling philosophical aspect to taqiyya. Anyone who truly believes that no less an authority than God justifies and, through his prophet's example, sometimes even encourages deception, will not experience any ethical qualms or dilemmas about lying. This is especially true if the human mind is indeed a tabula rasa shaped by environment and education: Deception becomes second nature.

Consider the case of Ali Mohammad—bin Laden's "first trainer" and longtime al-Qaeda operative. Despite being entrenched in the highest echelons of the terror network, his confidence at dissembling enabled him to become a CIA agent and FBI informant for years. People who knew him regarded him "with fear and awe for his incredible self-confidence, his inability to be intimidated, absolute ruthless determination to destroy the enemies of Islam, and his zealous belief in the tenets of militant Islamic fundamentalism." Indeed, this sentence sums it all: for a "zealous belief" in Islam's "tenets," which, as seen, legitimize deception, will certainly go a long way in creating "incredible self-confidence" when lying.

—————

The fact that Islam legitimizes deceit during war cannot be all that surprising. After all, non-Muslim thinkers and philosophers, such as Sun Tzu, Machiavelli, and Hobbes all justified deceit in war. The crucial difference, however, is that, once again—this cannot be stressed enough—according to all four recognized schools of Sunni jurisprudence, war against the infidel goes on in perpetuity, until "all chaos ceases, and all religion belongs to Allah" (Koran 8:39). In its entry on jihad, the definitive Encyclopaedia of Islam simply states:

"The duty of the jihad exists as long as the universal domination of Islam has not been attained. Peace with non-Muslim nations is, therefore, a provisional state of affairs only; the chance of circumstances alone can justify it temporarily. Furthermore there can be no question of genuine peace treaties with these nations; only truces, whose duration ought not, in principle, to exceed ten years, are authorised. But even such truces are precarious, inasmuch as they can, before they expire, be repudiated unilaterally should it appear more profitable for Islam to resume the conflict."[16]

Celebrated Muslim historian and philosopher, Ibn Khaldun (d.1406), wrote: "In the Muslim community, holy war [jihad] is a religious duty, because of the universalism of the Muslim mission and the obligation to convert everybody to Islam either by persuasion or by force. The other religious groups [specifically Christianity and Judaism] did not have a universal mission, and the holy war was not a religious duty for them, save only for purposes of defense... But Islam is under obligation to gain power over other nations."

Amazingly, and thanks in part to the aforementioned educational failures, no matter how many authoritative texts of Islam make clear that jihad is a militant obligation, no matter how many authoritative Muslims—past and present—insist on this point, the Western mind, so accustomed to assuming that the "normal" state of affairs is such that there is a clear separation between religion and politics, and that all this "discontent" is merely garbed in religious talk but is ultimately a byproduct of political grievances, still cannot take seriously or embrace the implications of Islam's straightforward worldview vis-à-vis non-Muslims, that is, infidels. Formulating any long-term strategies must begin here.

For instance, the fact remains: If Islam must be in a constant state of war with the non-Muslim world, which need not be physical, as the ulema have classified several non-violent forms of jihad, such as "jihad-of-the-pen" (propaganda), and "money-jihad" (economic); and if Muslims are permitted to lie and feign loyalty, even affection, to the infidel simply to further their war efforts—what does one make of any Muslim overtures of peace, tolerance, or dialogue?

This leads to another epistemic hurdle for non-Muslims, as captured by the following question I am often asked: "If this is the case, if Muslims must always wage war, why have there been long periods of relative peace between Muslims and non-Muslims?" The problem with this otherwise plausible objection is that most Westerners have a limited understanding of history, and tend to focus on the modern era, when, if anything, Westerners have played a more aggressive role—specifically via colonialism. In fact, the last time Muslims made a major offensive vis-à-vis the Abode of War, specifically the West, has been centuries ago.

Yet this overlooks the fact that, in the last few centuries, Muslims have been simply incapable of going on the offensive, whether they wanted to or not. Due to this quirk of history, Americans tend to assume that Muslims do not want to go on the offensive, but rather live in peace with their non-Muslim neighbors—a purely Western, secular worldview. History demonstrates otherwise: whenever Muslims have been stronger than their non-Muslim neighbors, they have always gone on the offensive. From the inception of Islam in the 7th century to the waning of the Ottoman empire, Islam has constantly been on the offensive—until it was beaten on the battlefield c. the 17th-18th centuries.[17]

————

It should be noted that, if Americans are having a hard time understanding the epistemic mindset of Islam, radical Muslims have demonstrated their mastery of the West's epistemology, and continue exploiting it against the West. Consider the following anecdote: After a group of prominent Muslims wrote a letter to Americans saying that Islam is a peaceful religion that wishes to co-exist with others, seeking only to "live and let live," Osama bin Laden, thinking no non-Muslim would see his retort, castigated them as follows:

"As to the relationship between Muslims and infidels, this is summarized by the Most High's Word: 'We [Muslims] renounce you [non-Muslims]. Enmity and hate shall forever reign between us — till you believe in Allah alone' [Koran 60:4]. So there is an enmity, evidenced by fierce hostility from the heart. And this fierce hostility — that is, battle — ceases only if the infidel submits to the authority of Islam, or if his blood is forbidden from being shed [i.e., a dhimmi], or if Muslims are at that point in time weak and incapable [i.e.,taqiyya]. But if the hate at any time extinguishes from the heart, this is great apostasy! … Such, then, is the basis and foundation of the relationship between the infidel and the Muslim. Battle, animosity, and hatred — directed from the Muslim to the infidel — is the foundation of our religion. And we consider this a justice and kindness to them." [18]

However, when addressing Americans directly, bin Laden's tone drastically changes; he lists any number of "grievances" for fighting the U.S.—from Palestinian oppression, to the Western exploitation of women and U.S. failure to sign the Kyoto protocol to protect the environment—never once alluding to fighting the U.S. simply because it is an infidel entity that must be subjugated.

This is of course a clear instance of taqiyya, as bin Laden is not only waging a physical jihad, but one of propaganda. Convincing a secular West (whose epistemology does not allow for the notion of religious conquest) that the current conflict is entirely its fault only garners him and his cause more sympathy; conversely, he also knows that if Americans were to realize that, all political grievances aside—real or imagined—according to Islam's worldview, nothing short of their submission to Islam can ever bring peace, his propaganda campaign would be quickly compromised. Hence the constant need to lie, "for war," as their prophet asserted, "is deceit." [19]

Ayman Zawahiri follows the same strategy. Speaking to the many "under-privileged" of the world in one of his interviews, the terrorist-doctor declared: "That's why I want blacks in America, people of color, American Indians, Hispanics, and all the weak and oppressed in North and South America, in Africa and Asia, and all over the world, to know that when we wage jihad in Allah's path, we aren't waging jihad to lift oppression from Muslims only; we are waging jihad to lift oppression from all mankind, because Allah has ordered us never to accept oppression, whatever it may be…This is why I want every oppressed one on the face of the earth to know that our victory over America and the Crusading West — with Allah's permission — is a victory for them, because they shall be freed from the most powerful tyrannical force in the history of mankind."

Ironically, Zawahiri is not lying when he talks about "lifting oppression from all mankind" and al Qaeda's desire to "free" humanity from "the most powerful tyrannical force in the history of mankind." Rather, once again, here we have a conflict between the Western notion of "freedom" and "oppression" and radical Islam's notion. For radicals such as al-Qaeda, the dichotomy between "freedom" and "oppression" is wholly founded on whether sharia law is made supreme in the world; that is, whether every single man, woman, and child — both Muslim and non-Muslim — lives under the mandates of Islamic law. If they do, they are considered "free"; if not, as the case is today, the mass of humanity is considered to be "oppressed."

Osama bin Laden himself makes this clear in one of his more arcane documents written for Muslim eyes only: "Muslims and especially the learned amongst them, should spread sharia law to the world — that and nothing else. Not [secular] laws under the 'umbrella of justice, morality, and rights' as understood by the masses. No, the sharia of Islam is the foundation.…For practically everything valued by the immoral West is condemned under sharia law…. As for [the concept of] oppression, the only oppression is to forsake them [Americans] in their infidelities, and not launch a jihad against them till they submit to the faith — as the Prophet did with them."[20]

Thus by portraying al-Qaeda as a "liberating organization" or a band of "freedom fighters, Zawahiri is technically not lying; he is being disingenuous.[21] "Blacks in America, people of color, American Indians, Hispanics, and all the weak and oppressed in North and South America, in Africa and Asia, and all over the world" certainly do not have sharia law in mind whenever Zawahiri sings praises about freedom and the need for the world to unite and lift off the yoke of "American oppression." This is especially the case since sharialaw specifies a number of draconian restrictions and double-standards for all those who choose not to convert to Islam: second-class dhimmi status for Christians and Jews (in accordance to Koran 9:29); death for polytheists — those whom Zawahiri would otherwise implore for aid in Africa and Asia (in accordance to Koran 9:5).

——————

Strategic Suggestions

It should be acknowledged that, educational failures exacerbate epistemological failures, and vice-versa, leading to a perpetual cycle where necessary knowledge is not merely ignored, but not even acknowledged in the first place. When American universities fail to teach Islamic doctrine and history accurately, a flawed epistemology permeates society at large. And since new students and new professors come from this already conditioned-towards- Islam society, not only do they not question the lack of accurate knowledge and education, they perpetuate it.

Thus Americans must learn to transcend their subjective worldview and secular philosophies and understand Islam the way mainstream, traditional Muslims understand it—no matter how much doing so may contradict their preconceived notions. Universities should unabashedly teach Islam the way Muslims teach it; jihad should mean jihad—not a "struggle to be a better business partner."

The government should not seek to censor language when discussing radical Islam, as language has a direct bearing on knowledge. Political correctness must be eliminated. Inter-faith dialogues should continue to be encouraged; however, not to stress (often strained) commonalities, but to honestly and openly question differences. Books on Islamic doctrine and jihad written in Arabic need to be translated in droves and made available to American students.[22] If taken, such steps would instrumentally lend themselves to the formulation of much more strategic responses to countering the violent ideologies of radical Islam.

[1] The issue here is not which "version" of Islam is "correct." The issue is that there are Muslims who have interpreted, do interpret, and always will interpret the mandates of Islam literally. As long as the Koran contains a plenitude of verses commanding Muslims to be in a perpetual state of war with non-Muslims (e.g., Koran 9:5, 9:29, 9:123), to "strike terror into the hearts of infidels" and "to strike their heads off" (Koran 8:60 and 47:4), all with assurances that "Allah has purchased the lives and possessions of the Believers in exchange for paradise: they fight in his cause, slaying and being slain" (9:111) — there will always be those faithful who take these words for what they plainly mean. Thus, even if the vast majority of Muslims are "moderates" and that, say, only a mere 20 percent of Muslims are "literalists," that simply means that some 200 million Muslims in the world today are dedicated enemies of the infidel West. At any rate, when it comes to instilling terror, numbers are of no significance. It took only 19 to wreak great havoc and destruction on American soil on 9/11. It won't take much more to duplicate that horrific day. That most Muslims are good, law-abiding citizens and that only a mere minority of the umma, say, 200 million, are dedicated to subjugating the world to sharia law is hardly assuring.

[2] See The Al Qaeda Reader for example, particularly the "theology" section.

[3] The fact is, words do matter. Who those words are directed at matters even more. The world's Muslims aren't holding their breath to hear what sort of Islamic legitimacy the US government is about to confer on al-Qaeda, since it is not for non-Muslims to decide what is and is not Islamic in the first place. Americans, on the other hand, who are still asking "why do they hate us," are in desperate need of understanding. Using accurate terminology is the first step.

[4] The Koran is the foundation of Islam. Not only are the words of the Koran understood to be inspired by Allah (much like the Bible is believed to be inspired by God for Christians and Jews); but traditional Islam teaches that the words themselves have been relayed verbatim from an uncreated and eternal slab in heaven which contains the same words, letter for letter—also in Arabic, which is understood to be the celestial language. Due to the Koran's status as the word of Allah, all of its commandments are understood to transcend time and space and are thus seen as binding once and for all. Most Muslims reject arguments suggesting that the commandments contained in the Koran apply only to the 7th century and thus need to be "reinterpreted" to suit today's realities. Needless to say, any commandment or prohibition found in the Koran—and these are many—are to be taken literally and become divine foundations of sharia law. For example, the Koran expressly forbids the eating of swine (5:3): pork is therefore forbidden to Muslims without exception.

[5] After the Koran, the sunna of the prophet arbitrates, based on the Koranic verse, "Truly, you have in the Messenger of Allah [Muhammad] an excellent example…" [33:21]. Ultimately, the importance of the sunnaarises from the function of Muhammad as the founder of Islam—hence the authoritative if not inspired nature of his words and deeds. The word sunna can mean "example, "pattern," or "custom." Based on the hadith, which contains thousands upon thousands of statements and deeds attributed to Muhammad, examples, patterns, and customs emerge. Depending then on the authenticity of any particular hadith, there are only six canonical collections, these sunnas go on to become codified as part of the sharia. Named after this second important root of jurisprudence, Sunni Muslims, who make up nearly 90% of the world's 1.2 billion Muslims, are thus extremely concerned with the words and deeds of Muhammad and strive to follow his example—often quite literally: the highly respected scholar, Ibn Hanbal, founder of one of the four Sunni schools of jurisprudence, forbade himself from eating watermelons simply because he found no instances of Muhammad eating any.

[6] Finding precedents and analogizing is a very important (though little understood) tool to articulating thesharia in the modern era. An example should clarify: based on the Koran and sunna, wine is forbidden to Muslims. However, neither the Koran nor the sunna expressly outlaw the consumption of beer—no doubt because it was generally unknown in 7th century Arabia. Through the process of analogy, then, beer, as well as all other forms of alcohol, become forbidden under Islamic law. The reasoning of the ulema is as follows: since the Koran and sunna obviously forbade wine because of its alcoholic, and thus intoxicating or harmful, qualities, clearly all other forms of alcohol must likewise be prohibited.

[7] If a question is not addressed by the Koran or sunna, nor is there any way to derive an analogy from them (through qiyas), the decision then rests with the majority's opinion, based on the hadith, "My community will never be in agreement over an error." This should not, however, be confused with democracy, since consensus is called upon only as a last resort when the Koran and sunna are silent or ambiguous on an issue. In other words, consensus can never supersede or abrogate the authority of the Koran or sunna, though it may be needed to interpret them. Moreover, it is generally the consensus of the ulema who are learned in sharia law that ultimately bears any weight. That said, rulings based on the consensus of Muslimulema are generally seen as binding.

[8]The concept of separation between religion and state—ingrained in the West—is therefore completely alien to Islam, further complicating American approaches at conceptualizing Islam: Taking for granted the notion of separation of church and state inherent to the West, Americans find it difficult to accept the notion that separating politics from religion is contrary to traditional Islamic principles and assume radicals are "misinterpreting" them.

[9] Even the reckless strikes of 9/11 — where mostly civilians, including women and children, were killed — are justified for al Qaeda through Islam. While it is true that Islam is generally against the killing of non-combatants such as women and children, there are certain exceptions to this generalization, and al Qaeda often cites them to validate 9/11. For instance, Muhammad authorized his followers to use catapults during their siege of the town of Taif in 630, though it was well known that women and children were sheltered there. Also, when asked if it was permissible to launch night raids or set fire to the fortifications of the infidels even if women and children were among them, the prophet is said to have responded, "They are from among them" (see Sahih Muslim B19N4321).

[10] See The Al Qaeda Reader, p. 141-171, where Zawahiri quotes numerous hadiths of 7th century mujahidin intentionally putting themselves in positions where death was all but certain, including some who were goaded on by Muhammad, who promised them paradise if they died. Zawahiri further utilizes the juridical tool of qiyas by analogizing that, whereas suicide is a great sin, fighting to the death in the jihad is the most worthy endeavor. The dividing line, then, is intention: whether one literally kills himself (such as in a suicide-bombing) or is killed by another in the jihad is irrelevant. Why one wills his own death is all-important. Here the end clearly justifies the means: Writes, Zawahiri, "Thus the deciding factor in all these situations is one and the same: the intention—is it to service Islam [martyrdom] or is it out of depression and despair [suicide]?" There is also an anachronistic element at work here that sides with Zawahri's view. Considering that there was no technology in the guise of explosives in the early years of Islam, there was no way for a Muslim to inflict damage on the enemy by causing his own death. Thus even if suicide-bombings are legitimate, there is no way to find a precedent for them in the traditional texts of Islam.

[11] Indeed, many are the words that, while denoting one thing, are only understood connotatively. Imagine going to Arabic speakers and adamantly explaining to them that the English words "boyfriend" and "girlfriend" mean nothing more than what they denote: a boy or girl who is simply a "friend." Considering that the vast majority of English speakers understand by those two terms something quite more than a friend, would that not be a dishonest explanation to the non-English-speaking Arab? Americans who don't speak Arabic are being duped in the same way. Just as a "boy/girl friend" is a very specific type of friend, so too is jihad a very specific type of struggle — a lasting war in order to establish Islam supreme, "until all chaos ceases and all religion belongs to Allah alone," in the words of the Koran.

[12] The primary Koranic verse sanctioning deception vis-à-vis non-Muslims states: "Let believers [Muslims] not take for friends and allies infidels [non-Muslims] instead of believers. Whoever does this shall have no relationship left with Allah—unless you but guard yourselves against them, taking precautions" (3:28; other verses referenced by the ulema supportive of deception include 2:173; 2:185; 4:29; 16:106; 22:78; 40:28). "Taking precautions" and "guarding against them" are usually interpreted as deceiving infidels.

[13] Some erroneously believe that taqiyya is an exclusively Shia doctrine: As a minority group interspersed among their traditional enemies, the much more numerous Sunnis, Shias have historically had more "reason" to dissemble. Ironically, however, Sunnis living in the West today find themselves in a similar situation, asthey are now the minority surrounded by their historic enemies—Christian infidels. And thus, from a Muslim point of view, today the Sunnis have as much reason to deceive as the Shias have historically.

[14] Al Qaeda Reader, 142.

[15] Sahih Muslim B32N6303, deemed an "authentic" hadith. As for our chief concern here—deception in war—during the Battle of the Trench (627) which pitted Muhammad and his followers against several non-Muslim tribes (collectively known as "the Confederates"), one of these Confederates, Naim bin Masud, went to the Muslim camp and converted to Islam. When Muhammad discovered that the Confederates were unaware of their co-tribalist's conversion, he counseled Masud to return and try somehow to get the Confederates to abandon the siege—"For," Muhammad assured him, "war is deceit." Masud returned to the Confederates without their knowing that he had "switched sides," and began giving his former kin and allies bad advice. He also went to great lengths to instigate quarrels between the various tribes until, thoroughly distrusting each other, they disbanded, lifting the siege from the Muslims, and thereby saving Islam in its embryonic period (Al-Taqiyya Fi Al-Islam; also, Ibn Ishaq's Sira, the earliest biography of Muhammad). More demonstrative of the legitimacy of deception vis-à-vis infidels is the following anecdote. A poet, Kab bin al-Ashruf, offended Muhammad by making derogatory verse concerning Muslim women. So Muhammad exclaimed in front of his followers: "Who will kill this man who has hurt Allah and his prophet?" A young Muslim named Muhammad bin Maslama volunteered, but with the caveat that, in order to get close enough to Kab to assassinate him, he be allowed to lie to the poet. Muhammad agreed. Maslama traveled to Kab, began denigrating Islam and Muhammad, carrying on this way till his disaffection became convincing enough that Kab took him into his confidences. Soon thereafter, Maslama appeared with another Muslim and, while Kab's guard was down, assaulted and killed him. Ibn Sa'ad's version reports that they ran to Muhammad with Kab's head, to which the latter cried "Allahu Akbar!" (God is great!) It also bears mentioning that the entire sequence of Koranic revelations are a testimony to taqiyya; and since Allah is believed to be the revealer of these verses, he ultimately is seen as the perpetrator of deceit—which is not surprising since Allah himself is described in the Koran as the best "deceiver" or "schemer" (3:54 , 8:30, 10:21) . This phenomenon revolves around the fact that the Koran contains both peaceful and tolerant verses, as well as violent and intolerant ones. The ulemawere baffled as to which verses to codify into sharia's worldview—the one, for instance, that states there is no coercion in religion (2:256), or the ones that command believers to fight all non-Muslims till they either convert or at least submit to Islam (8:39, 9:5, 9:29)? To get out of this quandary, the ulema developed the doctrine of abrogation (naskh, supported by Koran 2:106) which essentially states that verses "revealed" later in Muhammad's career take precedence over the earlier ones, whenever there is a contradiction. For example, the vast majority of the ulema have a consensus that Koran 9:5, famously known as ayat al-saif—the "sword verse"—has abrogated some 124 of the more peaceful Meccan verses. But why the contradiction in the first place? The standard answer has been that, since in the early years of Islam, Muhammad and his community were far outnumbered by the infidels and idolaters, a message of peace and co-existence was in order. However, after he migrated to Medina and grew in military strength and numbers, the violent and intolerant verses were "revealed," inciting Muslims to go on the offensive—now that they were capable of doing so. According to this view, quite standard among the ulema, one can only conclude that the peaceful Meccan verses were ultimately a ruse to buy Islam time till it became sufficiently strong enough to implement its "true" verses which demand conquest. Or, as traditionally understood and implemented by Muslims themselves, when the latter are weak, they should preach and behave according to the Meccan verses (peace, tolerance); when strong, they should go on the offensive, according to the Medinan verses (war and conquest).

[16] This concept is highlighted by the fact that, based on the ten year treaty of Hudaibiya (628), ratified between Muhammad and his Quraish opponents in Mecca, ten years is, theoretically, the maximum amount of time Muslims can be at peace with infidels. Based on Muhammad's example of annulling the treaty after two years, (by citing a Quraish infraction that could have been punished separately), the sole function of the "peace-treaty" (or hudna) is to buy weakened Muslims time to regroup before going on the offensive once more. Moreover, according to a canonical hadith, Muhammad said, "If I take an oath and later find something else better, I do what is better and break my oath." The prophet further encouraged Muslims to do the same: "If you ever take an oath to do something and later on you find that something else is better, then you should expiate your oath and do what is better." This is more obvious when one considers that, in the history of the modern era, every single time Muslims have reached out for "peace," it has always been when they were in a weakened condition vis-à-vis "infidels"—that is, when they, not their non-Muslim competitors/counterparts, benefit from the peace. This is the lesson of the last two centuries of Muslim/Western interaction, wherein the former have been militarily inferior and thus beholden to the latter. When the Islamic world was more or as powerful as the non-Islamic world, offensive jihads were the norm, and are historically responsible for the vast majority of the modern Islamic world's territories. From Morocco to India, all the territory in between was conquered by force and subjugated to Islam during the early Islamic conquests (c. 636-750). Only those few nations that are on the periphery of the Islamic world, such as Indonesia and Somalia, converted to Islam over time and more or less peacefully.

[17] One need not even study history; where non-Muslim minorities live among Muslim majorities, this Muslim impetus to dominate is evident: while living in constant social subjugation, or, in Western parlance, "discrimination," (according to Koran 9:29) non-Muslims are also sporadically persecuted and sometimes killed—such as the Christian Copts of Egypt who, after recently assembling for prayer in a condemned factory, were surrounded by some 20,000 rioting Muslims hollering the Muslim war-cry, "Allah Akbar," while hurling stones at the Copts.

[18] Al Qaeda Reader, 43.

[19] See my essay, "An Analysis of Al-Qa'ida's Worldview: Reciprocal Treatment or Religious Obligation,"Middle East Review of International Affairs, Volume 12, No. 3 – September 2008, for a lengthy juxtaposition of bin Laden's statements to the West and to fellow Muslims which totally contradict each other.

[20] Al Qaeda Reader, 32-33.

[21] Another aspect of taqiyya is kitman, or "passive deception," that is, not forthrightly providing the complete picture.

[22] When I worked in the African and Middle Eastern division of the Library of Congress, I was amazed at the amount of Arabic books there were, many of which—such as The Al Qaeda Reader—if translated, would serve as an invaluable resource for formulating counter-strategy. A list of such books should be compiled and they should be translated.

Englischer Originaltext: War and Peace – and Deceit – in Islam

In der heutigen Zeit der Kriege und Kriegsgerüchte welche von der islamischen Welt ausgehen – vom Gaza Konflikt zum Säbelrasseln des atomwaffengerüsteten Pakistan und bald auch des Iran – ist es dringend notwendig, daß Nichtmuslime die Doktrin sowie die Ziele des Islam besser verstehen lernen. Ziele, welche sich auf Krieg und Frieden sowie auf alles was dazwischen liegt wie Vertragabschlüsse und Diplomatie beziehen. Was soll man zum Beispiel mit der Tatsache anfangen, daß Hamas, obwohl sie "Friedensverträge" abschließen – die immer verschiedenartige Konzessionen von Israel miteinbeziehen, welche verwirrenderweise von ersteren jeweils auch in Empfang genommen werden – immer wieder öffentlich lauthals verkünden, daß die Vernichtung Israels ihr letztendliches Ziel sei?

Bevor man solche Fragen beantworten kann, muß man die durch und durch gesetzgeberische Natur des gängigen sunnitischen Islam verstehen. Trotz all dem Gerede, der Islam werde dauernd von "Radikalen" "mißverstanden" oder "miß-interpretiert", ist es erstaunlicherweise eine Tatsache, daß im Unterschied zu den meisten anderen Religionen der Islam ein klar definierter Glaube ist, der keine Zweideutigkeit zuläßt. In Tat und Wahrheit wird aufgrund der sharia (mit "islamischer Lebensart" oder häufiger "islamischem Gesetz" übersetzt) jede erdenkliche menschliche Handlung entweder als verboten, nicht empfohlen, erlaubt, empfohlen oder obligatorisch kategorisiert. "Gesunder Menschenverstand" oder "öffentliche Meinung" haben wenig mit der islamischen Vorstellung von Recht und Unrecht zu tun. Es zählt nur, was Allah via Koran und sein Prophet Mohammed mittels der ahadith (Überlieferungen) betreffend vorgegebener Themen zu sagen haben und wie es die bedeutendsten islamischen Theologen und Juristen, welche zusammengenommen als die ulema bezeichnet werden, (wörtlich "diejenigen welche wissen") ausformuliert haben.

Betrachten wir das Konzept des Lügens. Laut sharia wird Täuschung/Verschleierung/Blendwerk in gewissen Situationen nicht nur erlaubt, sondern manchmal sogar als verbindlich erachtet. Im Gegensatz zu der frühchristlichen Tradition können Muslime zum Beispiel, wenn sie den Islam abschwören müssen um nicht getötet zu werden, lügen und behaupten, daß sie tatsächlich vom Glauben abgefallen seien. Gemäß 4,29 haben viele islamische Juristen Muslime angehalten zu lügen.

Die Doktrin der taqiyya

Die zentrale Doktrin der taqiyya wird oft beschönigend "religiöse Verhüllung" genannt, obgleich sie in Tat und Wahrheit einfach "muslimische Täuschung der Ungläubigen" bedeutet. Laut dem verbindlichen arabischen Text Al-Taqiyya fi Al-Islam ist "taqiyya von grundsätzlicher Bedeutung im Islam. Fast jede islamische Sekte stimmt mit dieser Taktik überein und praktiziert sie. Wir können sogar so weit gehen und sagen, daß die Anwendung von taqiyya im Islam ein allgemeiner Trend ist und daß die paar Splittergruppen, welche davon absehen vom Durchschnitt abweichen. ... taqiyya ist in der heutigen Zeit weit verbreitet, speziell in der islamischen Politik." (Seite 7, Übersetzung des Autors)

Manchmal nimmt man irrtümlicherweise an, daß taqiyya ausschließlich eine schiitische Doktrin sei. Weil letztere eine Minorität unter ihren traditionellen Feinden, den viel zahlreicheren Sunniten, waren, hätten sie historisch mehr Grund "zum verhüllen" gehabt. Ironischerweise befinden sich die heutigen im Westen lebenden Sunniten in einer ähnlichen Situation. Sie sind nun eine Minorität umgeben von ihren historischen Feinden – den christlichen Ungläubigen.

Der wichtigste Vers im Koran, welcher taqiyya gegenüber Ungläubigen sanktioniert, lautet folgendermaßen:

Sure 3, Vers 28: Nicht sollen sich die Gläubigen die Ungläubigen zu Beschützern nehmen, unter Verschmähung der Gläubigen. Wer solches tut, der findet von Gott in nichts Hilfe – außer ihr fürchtet euch vor ihnen. Beschützen aber wird euch Allah selber, und zu Allah geht die Heimkehr.

Andere Verse, auf die sich die ulema abstützt, um das Prinzip von taqiyya ideologisch zu untermauern, sind:

Sure 2, Vers 195: Und spendet in Allahs Weg und stürzt euch nicht mit eigener Hand ins Verderben; und tut Gutes, denn siehe, Allah liebt die Gutes tuenden.

Sure 4, Vers 29: O ihr, die ihr glaubt, fresset nicht euer Gut unter euch in Nichtigkeiten, es sei denn im Handel nach gegenseitiger Übereinkunft; und begeht nicht Selbstmord; siehe Allah ist barmherzig gegen euch.

Einschub

Man mag sich nun fragen, warum erklärt wird, daß die Muslime in Vers 2,195 oder 4,29, in welchen sie angehalten werden, sich nicht selber "zu töten/zu zerstören", damit ebenfalls zur Täuschung ermuntert werden. Es sind Mitglieder der ulema, wie z.B. der klassische Exeget Fakhr al-Din al-Razi der folgendes ausführt: Weil den Muslimen verboten wird, sich "selber zu zerstören", ist jegliches Enthüllen von Tatsachen, welches zur Hinrichtung ihrer Glaubensbrüder führen könnte, untersagt. Folglich muß ein mujahid, ein "jihadist" laut Razi seine Identität kaschieren, denn die Ungläubigen könnten ihn "zerstören", falls sie entdeckten, was er im Schilde führt. In diesem Sinn also lassen obige Verse Täuschung zu.

Sure 16, Vers 106: Wer Allah verleugnet, nachdem er an Ihn geglaubt, es sei denn er sei dazu gezwungen und sein Herz sei fest im Glauben, jedoch wer seine Brust dem Unglauben öffnet – auf sie soll kommen Zorn von Allah und ihnen soll sein schwere Strafe.

Sure 22, Vers 78: Und müht euch um Gottes Willen ab, wie es sich gehört! Er hat euch erwählt. Und Er hat euch in der Religion nichts auferlegt, was (euch) bedrückt. Die Religion eures Vaters Abraham! Er hat euch Muslime genannt, (schon) früher und nunmehr in diesem (Koran), damit der Gesandte Zeuge über euch sei, und ihr über die (anderen) Menschen Zeugen seiet. Verrichtet nun das Gebet, gebt die Almosensteuer und haltet an Gott fest! Er ist euer Schutzherr. Welch trefflicher Schutzherr und Helfer.

Sure 40, Vers 28: Und es sprach ein gläubiger Mann von Pharaos Haus, der seinen Glauben verbarg: "Wollt ihr einen Mann töten, weil er spricht: "Mein Herr ist Allah" wo er zu euch kam mit den deutlichen Zeichen von eurem Herrn? wenn er ein Lügner ist, so komme seine Lüge auf ihn; ist er jedoch wahrhaftig, so wird euch ein Teil von dem, was er euch androht, treffen. Siehe, Allah leitet keinen Übertreter und Lügner."

Hier nun ein Abschnitt aus der berühmten Exegese (tafsir) von Al-Tabari (†923), welche die standardisierte und autoritative Referenz für die gesamte muslimische Welt darstellt, bezüglich 3,28:

"Wenn ihr (Muslime) unter der Autorität der Ungläubigen steht und ihr Angst um euch habt, so verhaltet euch ihnen gegenüber mit eurer Zunge loyal währenddessen ihr innere Feindschaft pflegen sollt. ... Allah hat den Gläubigen verboten, daß sie anstatt mit ihren Glaubensgenossen mit den Ungläubigen auf vertrauten Fuße stehen und freundschaftliche Beziehungen pflegen – ausgenommen wenn letztere ihnen an Autorität überlegen sind. In einem solchen Fall laßt die Gläubigen freundlich gegenüber den Ungläubigen erscheinen."

Ebenfalls bezüglich 3,28 schreibt Ibn Kathir (†1373), Al Tabaris rangnächster Gelehrter, folgendes:

"Wer immer zu gegebener Zeit und beliebigem Ort das Böse der Ungläubigen fürchtet, darf sich durch äußere Verstellung schützen." Um diese Aussage zu untermauern, zitierte er Abu Darda, einen engen Gefährten Mohammeds: "Laß uns ins Gesicht mancher (Nicht-Muslime) lächeln, währenddessen unsere Herzen sie verfluchen." Al-Hassan, ein anderer Gefährte, sagte: "Die Praxis der taqiyya kann bis zum Jüngsten Gericht (d.h. bis in alle Ewigkeit) angewendet werden."

Andere prominente Mitglieder der ulema wie al-Qurtubi, al-Razi und al-Arabi haben das Konzept von taqiyyaauf gewisse (rituelle) Handlungsweisen erweitert. Muslime können sich mit anderen Worten wie Ungläubigeverhalten indem sie sich zum Beispiel verbeugen sowie die Idole und Kruzifixe der letzteren verehren. Sie können falsche Zeugenaussagen machen und sogar die Schwächen ihrer Glaubensgenossen dem Feind gegenüber offenbaren. Kurz – sie können alles machen außer einen Glaubensbruder umbringen.

Ist dies der Grund, warum der amerikanisch-muslimische Feldweibel Hasan Akbar im Iraq im Jahre 2003 einen seiner Waffenbrüder angriff und tötete? Ist er mit seiner täuschenden Loyalitätsshow letztendlich gegen eine Wand gerannt als er realisierte, daß es seine Aufgabe war, Muslime umzubringen? Er schrieb in seinem Tagebuch: "Ich mag wohl selber (noch) keine Muslime umgebracht haben; es ist jedoch einerlei weil ich dieser Armee angehöre. Ich werde mich wohl bald zu entscheiden haben, wen ich umbringen soll."

Krieg ist Täuschung

Das alles ist nicht weiter überraschend, hat doch schon Mohammed – der perfekteste aller Menschen, dessen Beispiel man hartnäckig zu folgen hat – eine zweckdienliche Haltung punkto Lügen eingenommen. Es ist zum Beispiel allgemein bekannt, daß er Lügen während dreierlei Situationen erlaubt hat:

• um zwei oder mehrere sich streitende Parteien zu versöhnen
• in einem Ehezwist kann ein Mann seine Ehefrau belügen
• während eines Krieges

In dem als authentisch betrachteten hadith (Überlieferung) Sahih Muslim lesen wir in Nummer B32N6303 folgendes:

Humaid b.Abu al-Rahman b.'Auf berichtete, daß seine Mutter Umm Kulthum – Tochter von 'Uqba b. Abu Mu'ait, welche eine der ersten Ausgewanderten war, die Mohammed den Treueschwur leistete – sagte: "Derjenige, welcher Zwistigkeiten unter Menschen schlichtet, indem er gutes sagt oder tut um einer Auseinandersetzung auszuweichen, ist kein Lügner. Ibn Shihab sagte, er habe gehört, daß in drei Fällen ausnahmsweise gelogen werden dürfe; während eines Kriege, um Versöhnung zwischen Menschen zu stiften und in der Konversation zwischen Ehemann- und Frau in welcher Worte verdreht werden können um Streitigkeiten aus dem Weg zu gehen."

Folgende Geschichte aus dem Leben Mohammeds illustriert das zentrale Konzept der Kriegstäuschung, worauf wir uns hier konzentrieren wollen. Während des Grabenkrieges (627) legte sich Mohammed und seine Gefährten mit verschiedenen nicht-muslimischen Stämmen welche als die "Bundesgenossen' (Ansari) bekannt waren, an. Einer von ihnen mit dem Namen Naim bin Masud begab sich ins Lager der Muslime und trat zum Islam über. Als Mohammed herausfand, daß die Mitglieder des Stammes nichts von der Bekehrung Masuds wußten, riet er ihm, zu ihnen zurückzukehren und sie zu überzeugen, daß sie die Belagerung aufgeben sollten. Mohammed vergewisserte ihn: "Krieg ist Täuschung." Nachdem Masud ins Lager seiner Genossen zurückgekehrt war – ohne daß diese bemerkt hatten, daß er 'das Lager gewechselt hatte' – begann er, seine ehemaligen Verbündeten auf üble Weise zu beeinflussen. Des weiteren bemühte er sich, Zwistigkeiten zwischen den verschiedenen Stämmen anzufachen bis diese dergestalt mißtrauisch gegeneinander wurden, daß sie sich auf und davon machten. Somit war die Belagerung der Muslime zu Ende und der Islam überlebte seine embryonale Phase. (Siehe Al-Taqiyya fi Al-Islam und Ibn Ishaqs Sira, die früheste Biographie Mohammeds)

Folgende Anekdote ist noch ausdruckstärker in der Legitimation von Täuschung gegenüber den Ungläubigen: der Poet Ka'b bin Al-Ashraf trat Mohammed zu nahe, indem er verächtliche Bemerkungen über muslimische Frauen machte. Da fragte Mohammed seine Gefährten folgendes: "Wer tötet diesen Mann, der Allah und Seinen Propheten beleidigt hat?" Ein junger Muslim namens Muhammad bin Maslama erklärte sich dazu unter dem Vorbehalt bereit, daß ihm erlaubt sei zu lügen, damit er zwecks Attentat nahe genug an den Poeten herankommen könne. Der Prophet zeigte sich damit einverstanden. Ersterer begab sich also zu Kab und begann den Islam und Mohammed dergestalt zu verunglimpfen bis er seine Abneigung so überzeugend ausgedrückt hatte, daß der Poet ihn schlußendlich ins Vertrauen zog. Zu einem späteren Zeitpunkt kehrte Maslama dann mit einem anderen Glaubensgenossen zurück, griff Kab in einem unachtsamen Moment an und tötete ihn.

Ibn Sa'ads Version beschließt diese Geschichte mit dem Bericht, daß die beiden Meuchelmörder mit dem Kopf des Opfers zu Mohammed zurückgerannt seien worauf letzterer gerufen hätte: "Allahu Akbar!" (Gott ist groß!)

Es muß an dieser Stelle erwähnt werden, daß die ganze Sequenz koranischer Offenbarungen ein einziges Zeugnis von taqiyya ist. Weil Allah als derjenige gilt, welcher diese Verse offenbart hat, wird er letztendlich als Urheber dieses Konzeptes angesehen. Dies ist nicht weiter erstaunlich, denn er selber wird ja im Koran als der beste Betrüger und Listenschmied bezeichnet. Siehe (3,54; 8,30; 10,21)

Dieses Phänomen hat mit der Tatsache zu tun, daß der Koran sowohl friedliche und tolerante als auch gewalttätige und intolerante Verse enthält. Die Mitglieder der ulema fragten sich, welche Verse wohl in den schariatischen Weltanschauungskodex aufgenommen werden sollten. Wäre zum Beispiel derjenige Vers geeignet welcher konstatiert, daß es in der Religion keinen Zwang gibt (2,256) oder all die anderen welche den Muslimen gebieten, sämtliche Ungläubige zu bekämpfen bis diese entweder konvertieren oder sich zumindest dem Islam unterwerfen? (8,39, 9,5, 9,29) Um diesem Dilemma auszuweichen, entwickelten sie die Doktrin der Abrogation (naskh, wird von Vers 2,106 untermauert) welche im wesentlichen verficht, daß wenn immer ein Widerspruch vorhanden ist, die später "offenbarten" Verse in Mohammeds Karriere eine Vorrangsstellung gegenüber den früheren einnehmen sollen.

Warum gibt es nun überhaupt diese Widersprüche? Die gängige Meinung vertritt, daß Mohammed und seine Gefährten von Anfang an den Ungläubigen und Götzendienern zahlenmäßig so weit unterlegen waren, daß eine Botschaft des Friedens und der Koexistenz an der Tagesordnung war. (Kommt uns das nicht bekannt vor?) Nachdem er jedoch nach Medina emigriert war und in der Folge seine Schar an militärischer Macht sowie Mitgliederzahl anwuchs, wurden die gewaltsamen und intoleranten Verse "offenbart". Diese stachelten die Muslime an, in die Offensive zu gehen ­– jetzt wo sie dazu in der Lage waren. Aufgrund dieser weit verbreiteten Ansicht innerhalb der ulema kann man nichts anderes ableiten, als daß die friedlichen mekkanischen Verse letztendlich eine Finte waren, um zuhanden des Islam Zeit zu gewinnen bis er stark genug war, die "wahren" Verse, in welchen Eroberung verlangt wird, einzuführen. Oder wie es die Muslime selber traditionellerweise verstehen und umsetzen: wenn sie schwach sind und eine Minorität darstellen, predigt man und verhält sich entsprechend dem Diktat der mekkanischen Verse (d.h. Friede und Toleranz). Wenn sie sich jedoch in einer Position von Stärke befinden, dann müssen sie in Übereinstimmung mit den medinensischen Versen (d.h. Krieg und Eroberung) in die Offensive gehen. Die Wechselfälle der islamischen Geschichte bezeugen diese Gespaltenheit.

In einer zufälligen jedoch aufschlußreichen Konversation mit einem muslimischen Freund wurde mir dies bewußt. Nachdem ich ihm all jene problematischen Dogmen, welche eine friedliche Koexistenz zwischen den Muslimen und Ungläubigen verhindern aufgezeigt hatte – Jihad, Loyalität und Feindschaft, auferlegtes rechtes und verbotenes unrechtes Handeln – fragte ich ihn unverblümt, warum er sich als Muslim nicht nach diesen richte. Er machte allerlei Ausflüchte indem er auf jene anderen – abrogierten, friedlichen und toleranten – Verse hinwies. Da ich annahm, daß er nichts von der obskuren Doktrin der Abrogation wußte, begann ich, ihm triumphierend den Unterschied zwischen den mekkanischen (toleranten) und den medinensischen (intoleranten) Versen sowie das Konzept der Abrogation (spätere Verse ersetzen die früheren) zu erklären. Er lächelte einfach und sagte: "Ich weiß, aber ich lebe im Augenblick in Mekka." Also genau wie sein schwacher und zahlenmäßig unterlegener Prophet, welcher unter den zahlenmäßig überlegenen ungläubigen Mekkanern lebte, so fühlt sich auch mein Freund – um zu überleben (und nicht negativ aufzufallen) – gezwungen, der Mehrheit der ungläubigen Amerikanern Friede, Toleranz und Koexistenz zu predigen.

Krieg ist ewig

Die Tatsache, daß der Islam die Kriegstaktik der Täuschung legalisiert, ist nicht weiter erstaunlich. Wie ein Sprichwort sagt, ist "in der Liebe und im Krieg alles erlaubt." Überdies rechtfertigen auch nicht-muslimische Denker und Philosophen wie z.B. Sun Tzu, Machiavelli und Hobbbes dieses Vorgehen. Der hauptsächliche Unterschied besteht jedoch darin, daß laut allen vier sunnitischen Rechtsschulen der Krieg gegen die Ungläubigen ewig geführt werden muß bis "kein Bürgerkrieg mehr ist und bis alles an Allah glaubt." (8,39)

Die Encyclopaedia of Islam stellt im Eintrag über jihad folgendes fest:

"Die Pflicht, den Heiligen Krieg fortzuführen besteht so lange bis die universelle Dominanz des Islam gänzlich erreicht worden ist. Friede mit nicht-muslimischen Nationen ist demzufolge also lediglich eine provisorische Angelegenheit, bestimmte Umstände können ihn zeitweilig rechtfertigen. Außerdem können keine unverstellten Friedensabkommen mit besagen Nationen abgeschlossen werden. Erlaubt ist es lediglich einen jeweiligen Waffenstillstand abzuschließen, der im Prinzip nicht länger als 10 Jahre gelten soll. Ein solcher Waffenstillstand ist jedoch eine gefährliche Angelegenheit, denn er kann jeweils noch bevor er ausläuft von der einen Partie – der muslimischen – wieder aufgehoben werden, sollten sich die Umstände geändert haben und eine Wiederaufnahme des Konfliktes profitabel erscheinen."

Um außerdem zu der Doktrin der Abrogation zurückzukehren, stimmt die große Mehrheit der ulema überein, daß Koranvers 9,5 – der berühmte "Schwertvers" (ayat al-saif) – etwa 124 friedlichere Verse der mekkanischen Periode abrogiert hat.

Der obligatorische jihad wird am besten durch die zweigeteilte Weltanschauung des Islam wiedergegeben, welche das Gebiet der Unterwerfung (Dar al-Islam), d.h. die islamische Welt dem Gebiet des Krieges (Dar al-Harb), d.h. der nicht-islamischen Welt gegenüberstellt – bis ersteres das letztere aufgefressen haben wird. Der international bekannte muslimische Historiker und Philosoph Ibn Khaldun (†1406) beschreibt diese Zweiteilung folgendermaßen: "Der Heilige Krieg ist für die Mitglieder der muslimischen Gemeinde eine religiöse Obliegenheit aufgrund des Universalismus der muslimischen Mission und der Verpflichtung, jedermann entweder durch Überzeugung oder Gewalt zum Islam zu bringen. Die anderen religiösen Gruppen, im speziellen die Christen und Juden, hatten keine universelle Mission und somit war der Heilige Krieg keine religiöse Obliegenheit für sie, außer für Verteidigungszwecke... Der Islam hat jedoch die Verpflichtung, Macht über andere Nationen zu gewinnen."

Dieses Konzept wird noch durch die Tatsache untermauert, daß ­– basierend auf dem 10-jährigen Waffenstillstand von Hudaibiya von 628, welcher zwischen Mohammed und den Quraish (seinen mekkanischen Opponenten) ratifiziert wurde – 10 Jahre theoretisch die höchste Anzahl Jahre sind, während welcher die Muslime ein Friedensabkommen mit den Ungläubigen aufrecht erhalten können. Nachdem Mohammed das Abkommen nach zwei Jahren auflöste und als Grund eine Vertragsverletzung der Quraish anführte, gab dieses Beispiel die eigentliche Funktion eines "Friedensabkommens" (hudna) ab. Ein solcher Vertrag ist lediglich dazu da, den geschwächten Muslimen Zeit zu geben, sich vor einer zukünftigen Offensive neu zu gruppieren. Übrigens sagte Mohammed in einem kanonischen hadith (Bukhari V7B67N427) folgendes:

"... wenn ich einen Eid geschworen habe und ich finde später etwas besseres, so tue ich dieses bessere und breche meinen Eid." Außerdem ermunterte er die Muslime, dasselbe zu tun. (Bukhari V9B89N260): "Wenn immer ihr einen bestimmten Eid geschworen habt und findet dann heraus, daß eine andere Weichenstellung von Vorteil wäre, so brechet den Eid und tut das bessere."

Nachdem er ein Friedensabkommen mit Israel abgeschlossen hatte, das von den Muslimen als zu einräumend kritisiert wurde, sagte PLO Führer und Nobelpreisgewinner Yasser Arafat als Rechtfertigung und nicht zur Mitschrift bestimmt, in einer Moschee zu seinen Glaubensbrüdern folgendes: "Ich betrachte dieses Abkommen als ein und dasselbe, welches unser Prophet Mohammed mit den Quraish in Mekka abgeschlossen hat." Mit anderen Worten gab der "moderate" Arafat sein Wort genau wie sein Prophet nur auf Zeit, bis "etwas besseres" daher kam – also nur solange bis die Palästinenser stark genug für eine erneute Offensive waren.

Letzthin konstatierte die neu entstandene islamische Gruppe Jaysh al-Umma (Armee Islams), welche mit Hamas in Verbindung steht, laut und deutlich: "Die Muslime auf der ganzen Welt sind verpflichtet, die Israelisund die (anderen) Ungläubigen zu bekämpfen, bis der Islam die ganze Welt beherrscht." Als sie ihren Schnitzer bemerkten, fügten sie schnell hinzu: "Wir sagen (lediglich), daß die Welt nicht in Frieden leben kann, solange weiterhin muslimisches Blut vergossen wird." Was stimmt nun wohl, "bis kein muslimisches Blut mehr in Israel fließt" oder "bis der Islam allein die Welt beherrscht"?

Alle diese Vorkommnisse zeigen, daß die Muslime lediglich Offenheit gegenüber einem Friedenskonzept vortäuschen um Zeit für ihre Erstarkung zu gewinnen.

Wir sind mit einem Problem konfrontiert, wenn sich der Islam in einem immerwährenden Kriegszustand mit der nicht-muslimischen Welt befinden soll, der keineswegs nur physisch zu sein braucht. Die ulema hat bekanntlich verschiedene nicht gewalttätige Formen von jihad wie z.B. "jihad der Feder" (Propaganda) und "Geld-jihad" (wirtschaftlicher jihad) beschrieben. Wenn es nun den Muslimen erlaubt ist zu lügen und Loyalität, Liebenswürdigkeit oder sogar Zuneigung gegenüber den Ungläubigen vorzutäuschen nur um ihre Kriegsbemühungen voranzutreiben, was macht man denn dann mit etwelchen muslimischen Annäherungsversuchen betreffend Friede, Toleranz oder Dialog?

Dies wird noch offensichtlicher wenn man bedenkt, daß jedesmal, wenn die Muslime "ihre Hand zum Frieden ausstrecken", sie sich gegenüber den Ungläubigen in einem geschwächten Zustand befinden. Sie tun dies also immer dann, wenn sie und nicht ihre ungläubigen Konkurrenten von diesem Frieden profitieren. Dies ist die Lektion aus der Geschichte der letzten zwei Jahrhunderten betreffend der Interaktion zwischen der muslimischen und der westlichen Welt: die Muslime waren militärisch unterlegen und deshalb dem Westen gegenüber moralisch verpflichtet.

Man fragt sich, ob umgekehrt auch gefahren wäre. Wenn zum Beispiel die Palästinenser plötzlich stärker als die Israelis wären und somit in der Lage, letztere zu vernichten und jüdische Abgeordnete würden mit friedlichen Lösungsvorschlägen und Konzessionswünschen an ihre Türen klopfen; kämen die mehrheitlich muslimischen Palästinenser ihnen wohl entgegen? Die Antwort zu dieser Frage finden wir offensichtlich in jenen Ländern, in welchen nicht-muslimische Minoritäten unter mehrheitlich muslimischen Menschen leben. Währenddem erstere (laut 9,29) in permanenter sozialer Unterwerfung leben, werden sie obendrein sporadisch verfolgt und umgebracht. Dies war z.B. der Fall, als sich christliche Kopten in Ägypten in einer abbruchreifen Fabrikhalle zum Gebet trafen, worauf sie von einer Meute von 20'000 tobenden Muslimen umzingelt und mit Steinen etc. beworfen wurden. Dazu gab der schreiende Mob den muslimischen Kriegsruf "Allahu Akbar" zum besten.

Vergeltung oder religiöse Verpflichtung?

Warum griff Osama bin Laden, welcher dezidiert an die Zweiteilung der Welt in eine Entität des Islam und eine solche des Krieges glaubt, (wobei erstere letztere bekriegen muß bis sie die ganze Welt beherrscht), die USA an? Folgende Anekdote klärt auf: Nachdem eine Gruppe von prominenten Muslimen einen Brief an die amerikanische Bevölkerung geschrieben hatte, in welchem sie betonte, daß der Islam friedlich sei und mit anderen Religionen zu koexistieren wünsche sowie ausschließlich das Motto "Leben und leben lassen" vertrete, beschimpfte Bin Laden sie – in der Annahme, daß seine Ausführungen nicht von ungläubigen Ohren gehört würden – folgendermaßen:

"Betreffend der Beziehung zwischen den Muslimen und den Ungläubigen faßte der Allerhöchste (Allah) zusammen: 'Wir (Muslime) schwören euch Nicht-Muslimen ab. Feindschaft und Haß soll auf immer zwischen uns herrschen bis ihr an Allah allein glaubt.' (60,4) Es herrscht also eine Feindschaft, welche sich durch erbitterte, von unseren Herzen ausströmende Animosität auszeichnet. Und diese erbitterte Animosität, d.h. dieser Kampf hört erst dann auf, wenn sich die Ungläubigen der Autorität des Islam unterstellen oder sich mit dem dhimmi-Status ("wenn sein Blut nicht vergossen werden darf") abfinden oder wenn die Muslime zu einem gegebenen Zeitpunkt schwach und unfähig sind (also taqiyya angewendet werden muß). Wenn der Haß zu irgendeinem Zeitpunkt im Herzen eines Muslims auslöscht, so ist dies eine ungeheuerliche Apostasie! ... Auf dieser fundamentalen Basis also ruht die Beziehung zwischen den Ungläubigen und den Muslimen. Krieg, Animosität und Haß, von Muslimen gegen die Ungläubigen gerichtet, machen das Fundament unserer Religion aus. Und wir betrachten dies als Gerechtigkeit und Wohlwollen ihnen gegenüber." (Al Qaeda Reader, Seite 43)

Es schadet nichts zu wiederholen, daß diese feindliche Weltanschauung in den hauptsächlichen islamischen Rechtsschulen breit abgestützt ist; d.h. daß man sie keinesfalls als "radikal" bezeichnen kann.

Wenn Bin Laden jedoch eine westliche Zuhörerschaft anspricht, ändert sich sein Ton dramatisch: Er zitiert nun eine lange Liste von "Beschwerden" – von der palästinensischen Unterdrückung über die Ausbeutung der Frauen im Westen bis hin zu der Unterlassungssünde der Amerikaner, das Kyoto Protokoll nicht unterschrieben zu haben – ohne je zu erwähnen, daß die USA einfach deshalb bekämpft werden muß, weil sie eine ungläubige Entität ist welche unterjocht werden muß. In Tat und Wahrheit beginnt er seine Reden an den Westen oft indem er davon redet, daß "Vergeltung Teil der Gerechtigkeit ist" oder daß "Friede hat wer immer der Rechtleitung folgt."

Natürlich meint er damit etwas diametral anderes, als was seine westliche Zuhörerschaft annimmt.

Dies ist wiederum ein klarer Fall von taqiyya, denn Bin Laden führt nicht nur einen physischen Heiligen Krieg, sondern er praktiziert auch einen Propaganda-jihad. Er versucht, den säkularen Westen, dessen Erkenntnistheorie die Idee der religiösen Eroberung verbietet, zu überzeugen, daß der gegenwärtige Konflikt allein dessen Schuld sei. Dies bringt ihm und seinem Anliegen mehr Sympathie. Andererseits weiß er auch, falls die Amerikaner merken würden daß – abgesehen von allen realen und eingebildeten politischen Beschwerden – aufgrund des islamischen Weltbildes nichts außer der Unterwerfung des gesamten Westens jemals Frieden bringen wird, seine Propagandakampagne gefährdet sein könnte. Es bleibt aber eine Tatsache, daß die Mitglieder von Al Qaida primär aus einem Gefühl religiöser Verpflichtung heraus agieren, und weniger einem Vergeltungsdrang unterliegen. Daher stammt das konstante Bedürfnis zu lügen, denn "Krieg ist Täuschung", wie schon ihr Prophet verkündet hat.

Hier muß noch angefügt werden, daß obwohl die große Mehrheit der Muslime weltweit keine aktiven Terroristen sind, die Beschwerdeliste von Bin Laden gegenüber dem Westen beispielhaft für die Klagen des durchschnittlichen Muslims sind. Wenn diesen jedoch nicht bewußt ist, daß laut Islam – nicht laut Bin Laden – Animosität gegenüber Ungläubigen Zeit, Ort und Charakter der Beschwerden transzendiert und die religiöse Pflicht vorschreibt, daß der Heilige Krieg andauern muß, bis "alles an Allah glaubt", dann verstehen sie ihre eigene Religion nicht. Oder ob sie wohl taqiyya anwenden?

Mit derartigen Freunden ...

CAIR (Coucil on American-Islamic Relations) ist eine islamische Gruppe welche mit Hamas assoziiert wird. Von amerikanischen Politikern wird ihnen angeprangert, daß sie "eine extreme islamistische politische Agenda verfolgen"; einige ihrer Mitglieder wurden im Zusammenhang mit terroristischen Aktivitäten verhaftet. Für nicht-muslimische Betrachter scheinen sie nicht aufrichtig zu sein; da sie sich in den USA befinden, ist man ja auch näher an ihnen dran. Bezüglich brisanten Themen wie jihad, fortwährendem Krieg oder der Doktrin von taqiyya – sowie allen anderen in diesem Essay erörterten Themen – hat sich CAIR hervorgetan, dies alles zu verleugnen. Sie klagen jeden, der darauf anspielt als Islamophob an und drohen ihm ein Gerichtsverfahren an. Damit zensieren sie jegliche Islamkritik.

Könnte CAIR eventuell von dem historischen muslimischen Konvertiten Masud gelernt haben, den Mohammed ausschließlich deswegen ermuntert hatte, unter den verbündeten Ungläubigen zu leben, sie irrezuleiten und zu verraten, damit der Islam triumphiere?

Das offensichtlichste Beispiel von taqiyya kommt jedoch von einer gesamten Nation, nämlich Saudi Arabien. Falls irgendein Land, das die schariatische Gesetzgebung buchstabengetreu anwendet – inklusive aber nicht beschränkt auf die Zweiteilung der Welt in sich ewig bekriegende Hälften (Islam und Unglauben) – so ist dies Saudi Arabien, auch unter der Bezeichnung "Freund Amerikas" bekannt. Laut schariatischen Bestimmungen können die Saudis z.B. keine einzige Kirche oder Synagoge bauen; Bibeln werden verboten und verbrannt. Christen, welche allenfalls missionarisch tätig sind, werden verhaftet, gefoltert und manchmal auch umgebracht. Muslime, welche zum Christentum konvertieren werden hingerichtet.

Trotz alledem sind die Saudis bemüht, den "Dialog" zwischen Muslimen und Nicht-Muslimen, namentlich den Christen und Juden – Religionsgruppen also, welche ironischerweise im Moment noch viel mächtiger sind als der Islam – zu fördern. Dies ist ihr Versuch, den Islam als "tolerante" Religion darzustellen. Es spricht jedoch Bände, daß die Saudis sich weigern, auch nur einen dieser Konferenzen auf landeseigenem Boden zu organisieren. Ihr Prophet Mohammed äußerte ja auf seinem Totenbett den Wunsch, daß sämtliche Juden und Christen von der arabischen Halbinsel vertrieben werden sollten. Wie kann man sie da wieder zurück einladen und Gutmenschendialoge führen! Überdies befürchten die Saudis bestimmt, daß eine wirkliche "Debatte" stattfinden könnte – nicht nur ein oberflächliches Gespräch über "gegenseitiges Verständnis"; Diskussionsfarcen, welche von solchen Ausdrücken nur so triefen – wenn die nicht-muslimischen Teilnehmer erst einmal herausgefunden haben, daß es ihnen in Saudi Arabien nicht erlaubt ist, ihren eigenen Glauben zu praktizieren. Anläßlich der letzten interreligiösen Konferenz in Madrid beteuerte König Abdullah trotz dem eben gesagten, daß "der Islam eine Religion der Mäßigung und der Toleranz sei; er sei eine Botschaft, welche dazu aufrufe, einen konstruktiven Dialog zwischen den Anhängern aller Religionen zu halten".

Kaum ein paar Tage später wurde bekannt, daß im Unterrichtsmaterial für saudische Kinder noch immer zu lesen ist, daß die Christen und Juden "Ungläubige", "verhaßte Feinde" sowie "Affen und Schweine" seien. In einem Auswahlfragentest für Viertkläßler werden muslimische Kinder beispielsweise gefragt, wer "ein wahrer Muslim" sei. Die korrekte Antwort ist nicht "ein Mann, der betet, fastet etc." sondern "ein Mann, der einzig Allah anbetet, der seine Glaubensgenossen liebt, die Ungläubigen jedoch haßt". Mit letzteren also wollen die Saudis einen "Dialog" führen?

Offensichtlich befolgen die Saudis und alle anderen dem schariatischen Gesetz getreuen Muslime, wenn sie zum "Dialog" aufrufen, lediglich den vorgängig erwähnten Ratschlag von Mohammeds Freund Abu Darda: "Laß uns in die Gesichter mancher Menschen lächeln, währenddessen unsere Herzen sie verfluchen."

Schlußfolgerungen

Es gibt auch einen beunruhigenden philosophischen, spezifisch erkenntnistheoretischen Aspekt betreffendtaqiyya: Jedermann der wahrhaftig glaubt, daß keine geringere Autorität als Gott (die Anwendung von) Täuschung rechtfertigt und durch das Beispiel seines Propheten manchmal sogar dazu aufruft, keine ethischen Gewissensbisse oder zumindest Zweifel bezüglich Lügen haben kann. Dies stimmt insbesondere dann, wenn man postuliert, daß der menschliche Geist tatsächlich eine "tabula rasa" ist, der durch die Umwelt und Erziehung geformt wird. In dem Moment geht das Konzept der Täuschung in Fleisch und Blut über.

Betrachten wir den Fall von Ali Mohammad, Bin Ladens "erstem Lehrmeister" und langjährigen al Qaeda Agenten. Obwohl auf der höchsten Stufe dieses Terrornetzwerkes etabliert, ermöglichte ihm sein Selbstvertrauen bezüglich Verhehlung, daß er während mehrerer Jahre als CIA Agent und FBI Informant fungieren konnte. Bekannte betrachteten ihn "wegen seines enormen Selbstvertrauens und der Unmöglichkeit, ihn einzuschüchtern, seiner absolut ruchlosen Zielstrebigkeit, mit der er die Feinde des Islam zerstören wollte, sowie seines eiferndem Glaubens an die Lehrsätze des militanten islamischen Fundamentalismus, mit Angst und Ehrfurcht". Tatsächlich faßt dieser Satz alles zusammen denn "ein eifernder Glaube" an die "islamischen Lehrsätze" – welche, wie wir gesehen haben, Täuschung legitimieren – ist tatsächlich erfolgreich, wenn während des Lügenaktes "enormes Selbstvertrauen" entwickelt wird.

Am Ende läuft es darauf hinaus, daß jeder Muslim welcher sich eng an die schariatische Gesetzgebung hält – dies ist zufälligerweise auch die Definition eines Muslims: "einer der sich dem Gesetz Allahs unterwirft"; Gesetze welche unter anderen Kampflüsten die Welt klar und unmißverständlich in zwei sich ewig bekriegende Hälften teilt – immer das "göttlich sanktionierte" Recht haben wird, Täuschung anzuwenden bis "kein Bürgerkrieg mehr ist und bis alles an Allah glaubt".(8,39) Jegliche muslimische Annäherungsversuche betreffend Frieden, Dialog oder zeitlich befristetem Waffenstillstand müssen in diesem Licht verstanden werden.

Raymond Ibrahim ist assoziierter Direktor des MEF (Middle East Forum) und Autor von "The Al Qaeda Reader".

Oorspronkelijk Engels Item: War and Peace – and Deceit – in Islam
Vertaald door Sam van Rooy

Nota van de redactie: delen van onderstaand essay maken deel uit van Ibrahims geschreven getuigenis die werd gepresenteerd op het congres van 12 februari 2009.

Vandaag, in een tijd van oorlog en oorlogsgeruchten afkomstig uit de Islamitische wereld -gaande van het on-going conflict in Gaza tot het 'sabelgeratel' van het nucleair gewapende Pakistan en binnenkort ook Iran- wordt de behoefte van niet-Moslims om de islamdoctrine en islamdoelstellingen over oorlog en vrede en alles daartussen (verdragen, diplomatie) beter te begrijpen, uitermate dringend.

Wat doet men bijvoorbeeld met het feit dat, na open en heftig keer op keer duidelijk te verklaren dat het haar ultieme doel is om Israël vernietigd te zien, Hamas ook 'vredesverdragen' nastreeft, inclusief verschillende toegevingen van Israël – en nog raadselachtiger, die 'vredesverdragen' ook aanvaardt?

Vooraleer men zulke vragen kan beantwoorden, moet men eerst de volledige en gedetailleerde strikt legalitische oorsprong van de mainstream (soennitische) Islam begrijpen. Vreemd genoeg is de Islam, hoezeer men het er altijd maar over heeft dat men verkeerd begrepen of geïnterpreteerd is door 'radicalen', in tegenstelling tot de meeste andere religies een duidelijk gedefinieerde religie die geen dubbelzinnigheid toestaat: inderdaad, volgens de Sharia (d.i. 'de manier van leven volgens de Islam', meestal vertaald als de 'Islamitische wet') is elke denkbare menselijke daad gecategoriseerd als verboden, ontmoedigd, toegestaan, aanbevolen of verplicht. 'Gezond verstand' of 'algemene opvattingen' hebben weinig te maken met de opvattingen van de Islam aangaande goed en slecht. Het enige wat telt is wat Allah (via de Koran) en zijn profeet Mohammed (via de Hadith) hebben te zeggen over eender welk onderwerp, en hoe de grootste theologen en juristen van de Islam -algemeen bekend als de ulema, letterlijk: 'zij die het weten'- het hebben uitgesproken.

Neem 'liegen'. Volgens de Sharia is bedrog of misleiding niet alleen toegestaan in sommige situaties, het is soms zelfs verplicht. Bijvoorbeeld: moslims die moeten kiezen tussen de Islam afzweren en gedood worden moeten, en dit in tegenstelling tot de vroegere christelijke traditie, bedriegen door hun afvalligheid te veinzen; vele juristen hebben vonnissen uitgesproken die stellen dat moslims verplicht zijn om te liegen volgens de Koran 4:29.

De doctrine van de taqiyya

Veel draait rond de allesomvattende doctrine van taqiyya, een concept dat veelal vergoelijkend wordt benaderd als 'religieuze veinzing', doch in realiteit heel eenvoudig 'bedrog van moslims ten opzichte van ongelovigen' inhoudt. Volgens de gezaghebbende Arabische tekst Al-Taqiyya fi Al-Islam is "Taqiyya (bedrog) van fundamenteel belang in de Islam. Vrijwel elke Islamitische sekte stemt ermee in en voert het uit. We kunnen daarom stellen dat de uitoefening van taqiyya de heersende stroming is binnen de Islam, en dat de weinige groeperingen die de taqiyya niet uitoefenen, danig verschillen van die heersende stroming. Taqiyya is overheersend in de islamitische politiek, voornamelijk in de moderne tijd [p. 7; mijn eigen vertaling]."

Sommigen geloven verkeerdelijk dat taqiyya een exclusieve Shia doctrine is (de tweede grootste islamstroming, na de soennitische Islam): als een minderheidsgroep verspreid tussen haar traditionele vijanden, de veel talrijkere soennieten, hebben shiieten historisch gezien meer 'reden' om te misleiden. Ironisch genoeg echter bevinden soennieten die vandaag in het Westen leven zich in dezelfde situatie: zij zijn nu een minderheidsgroep omsingeld door hun historische vijanden – christelijke ongelovigen.

Het belangrijkste Koranvers dat bedrog ten opzichte van niet-Moslims bevestigt zegt: "Laat gelovigen (moslims) geen ongelovigen (niet-moslims) als vrienden en bondgenoten nemen in plaats van gelovigen. Wie dit doet zal geen relatie meer hebben met Allah – tenzij je alleen jezelf beschermt tegen hen uit voorzorg" (3:28; andere verzen waarnaar wordt verwezen in de ulema ter ondersteuning van de taqiyya zijn 2:173, 2:185, 4:29, 16:106, 22:78, 40:28).

Al-Tabari's (d. 923) beroemde tafsir (exegese van de Koran) is een standaard en gezaghebbend referentiewerk in de hele moslimwereld. Betreffende 3:28 schrijft hij: "Als jullie (moslims) onder hun (ongelovigen) gezag zijn, vrezend voor jezelf, gedraag je dan loyaal tegenover hen, met jullie tong, terwijl jullie innerlijke vijandigheid herbergen. Allah heeft gelovigen (moslims) verboden om vriendschappelijk of intiem te zijn met ongelovigen in plaats van gelovigen – behalve wanneer ongelovigen boven hen staan (in gezag). In dat scenario, laat ze zich dan vriendschappelijk gedragen tegenover hen."

Betreffende 3:28, Ibn Kathir (d. 1373, tweede in gezaghebbende in rang na Tabari) schrijft: "Wie wanneer of waar dan ook hun (ongelovigen) slechtheid vreest, mag zichzelf beschermen door middel van oppervlakkig toneelspelen." Als bewijs hiervan citeert hij Mohammeds dichte metgezel, Abu Darda, die zei: "Laat ons lachen naar het gezicht van sommige mensen (niet-moslims) terwijl ons hart ze vervloekt"; een andere metgezel, al-Hassan, zei: "Het uitoefenen van taqiyya is aanvaardbaar tot aan de dag des oordeels (i.e. tot in de eeuwigheid)."

Andere prominente leden van de ulema, zoals al-Qurtubi, Al-Razi en Al-Arabi, hebben de taqiyya uitgebreid om acties of daden toe te dekken. Met andere woorden, moslims kunnen zich als ongelovigen gedragen -inclusief door neer te buigen en afgoden en kruisen te aanbidden, valse getuigenissen af te leggen, zelfs door zwakheden van andere moslims aan de ongelovige vijand te onthullen- alles behalve werkelijk een moslim te doden.

Is het daarom dat de Amerikaanse moslim, sergeant Hasan Akbar, zijn medesoldaten doodde in Irak 2003? Had zijn geveinsde loyaliteit uiteindelijk een maximum bereikt toen hij begon te beseffen dat moslims zouden kunnen worden gedood onder zijn gezag? In zijn dagboek had hij het volgende geschreven: "Ik mag dan geen enkele moslim hebben gedood, maar in het leger zijn is net hetzelfde. Ik zal misschien spoedig een keuze moeten maken over wie ik dood".

Oorlog is misleiding

Niets hiervan zou verrassend mogen zijn als men weet dat Mohammed zelf -wiens voorbeeld als de 'meest perfecte mens' strikt moet worden gevolgd- een handig beeld van liegen ophing. Het is bijvoorbeeld goed geweten dat Mohammed liegen toeliet in drie situaties: om twee of meerdere ruziënde partijen te verzoenen, tegenover je vrouw en in de oorlog (zie Sahih Muslim B32N6303, aangezien als een 'authentieke' hadith).

Wat betreft onze voornaamste bezorgdheid hier -oorlog- onthult het volgende verhaal uit het leven van Mohammed de centrale rol van bedrog in de oorlog. Tijdens de 'Battle of the Trench' (627), die Mohammed en zijn volgelingen voerden tegen verschillende niet-moslimstammen bekend als 'de Geconfedereerden', liep één van hen, Naim bin Masud, over naar het moslimkamp en hij bekeerde zich tot de Islam. Toen Mohammed ontdekte dat de Geconfedereerden niet op de hoogte waren van de bekering van hun stamgenoot, raadde hij Masud aan om terug te keren en op een of andere manier zijn stamgenoten ervan te overtuigen hun belegering op te geven. – "Omdat," verzekerde Mohammed hem, "Oorlog misleiding is." Masud keerde terug naar zijn vroegere stamgenoten zonder dat ze wisten dat hij 'van kamp was verwisseld', en hij begon zijn voormalige bondgenoten slechte raad te geven. Ook ging hij ver in het veroorzaken van ruzies tussen de verschillende stammen tot ze, elkaar sterk wantrouwend, uit elkaar gingen, op die manier de belegering van de moslims verzaakten en daardoor de Islam redden in zijn embryonale periode (zie Al-Taqiyya fi Al-Islam; ook Ibn Ishaq's Sira, de eerste biografie van Mohammed).

Nog overtuigender in verband met de legitimatie van misleiding vis-à-vis ongelovigen is de volgende anekdote. Een dichter, Kab bin al-Ashruf, beledigde Mohammed door een kleinerend vers over moslimvrouwen te maken. Mohammed verklaarde vervolgens in het bijzijn van zijn volgelingen: "Wie zal deze man doden die Allah en zijn profeet pijn heeft gedaan?" Een jonge moslim genaamd Mohammed bin Maslama stelde zich kandidaat, maar op voorwaarde dat hij, om dicht genoeg bij Kab te komen om hem te vermoorden, hij mocht liegen tegen de dichter.

Mohammed ging akkoord. Maslama reisde naar Kab, begon de Islam en Mohammed zwart te maken en ging daarmee door totdat zijn afkeer zo overtuigend werd dat Kab hem in vertrouwen nam. Niet lang daarna verscheen Maslama met een andere moslim en nadat de bewaker van Kab buiten spel was gezet, vielen ze Kab aan en doodden ze hem. Ibn Sa'ads versie beschrijft dat ze naar Mohammed liepen met Kabs hoofd, naar wie de laatste schreeuwde: "Allahu Akbar!" (God is groot!)

Het is ook het vermelden waard dat de hele reeks openbaringen in de Koran een getuigenis zijn van taqiyya; en daar Allah wordt beschouwd als de openbaarder van deze verzen, is hij uiteindelijk te beschouwen als de voltrekker van de misleiding – wat niet verwonderlijk is omdat Allah zelf in de Koran beschreven staat als de beste 'misleider' of 'samenzweerder' (3:54, 8:30, 10:21). Dit fenomeen draait rond het feit dat de Koran zowel vredevolle en tolerante als gewelddadige en intolerante verzen bevat. De ulema waren verward over welke verzen moesten worden geïmplementeerd in het Sharia-wereldbeeld – het vers bijvoorbeeld dat zegt dat er geen dwang is in religie (2:256), of de verzen die moslims oproepen om alle ongelovigen te bevechten tot ze zich ofwel bekeren tot of ten minste onderwerpen aan de Islam (8:39, 9:5, 9:29)? Om uit dit dilemma te geraken, ontwikkelde de ulema de leer van de opheffing (naskh, gesteund door de Koran 2:106), die in essentie de verzen die later werden 'geopenbaard' in Mohammeds carrière prioriteit geven boven de eerdere verzen, en dit voor alle verzen die elkaar tegenspreken.

Maar eerst en vooral: waarom is er die contradictie? De algemene opvatting is dat -omdat Mohammed met zijn gemeenschap in de vroege jaren van de Islam zwaar in de minderheid was ten opzichte van ongelovigen en andersgelovigen- een boodschap van vrede en coëxistentie aangewezen was (klinkt ons dat niet bekend in de oren?).

Nadat hij echter uitgeweken was naar Medina en zowel in aantal als op militair vlak een serieuze macht vormde, werden de gewelddadige en intolerante verzen 'geopenbaard', die moslims aanzetten om -nu ze toch de mogelijkheid hadden- over te gaan tot de aanval. Volgens deze opvatting, nogal standaard bij de ulema, kan men alleen concluderen dat de vredelievende Mekka-verzen uiteindelijk een misleidend plan waren om de Islam tijd te geven totdat hij voldoende sterk was om dan zijn djihadistische 'ware' verzen te implementeren. Of, zoals oorspronkelijk begrepen en uitgevoerd door moslims zelf: wanneer ze zelf zwak en in de minderheid zijn, moeten ze preken en zich gedragen volgens de Mekka-verzen (vrede en tolerantie); wanneer ze sterk zijn, moeten ze ten aanval trekken volgens de Medina-verzen (oorlog en verovering). De plotse wendingen in de islamitische geschiedenis zijn een getuigenis van deze dualiteit.

Een moslimcollega van me maakte dit ooit duidelijk tijdens een 'casual' doch onthullende conversatie. Na hem gedetailleerd al deze problematische doctrines die het moslims onmogelijk maken om vredevol samen te leven met ongelovigen -djihad, loyaliteit en vijandigheid, het goede opleggen en het slechte verbieden- te hebben uitgelegd, vroeg ik scherp hoe en waarom hij, als moslim, ze zelf niet handhaafde. Hij bleef eromheen draaien, terwijl hij mij wees op op de vredelievende en tolerante verzen. In de veronderstelling dat hij zich niet helemaal bewust was van zulke mysterieuze doctrines als 'opheffing', begon ik hem (vrij triomfantelijk) het verschil uit te leggen tussen (tolerante) Mekka-verzen en (intolerante) Medina-verzen, en hoe de laatste de vorige ophieven. Hij glimlachte enkel maar en zei: "Ik weet het, maar ik leef op dit moment in Mekka" – net zoals zijn zwakke en in de minderheid zijnde profeet tussen een ongelovige meerderheid in Mekka, voelt ook hij zich voor zijn overleving verplicht om vrede en tolerantie te prediken, en een vredevol samenleven met de ongelovige meerderheid van Amerika.

Oorlog is eeuwigdurend

Het feit dat de Islam misleiding en bedrog legitimeert tijdens een oorlog mag niet verbazen; het gezegde gaat immers, 'alles is geoorloofd in liefde en oorlog'. Bovendien, niet-moslim denkers en filosofen, zoals Sun Tzu, Machiavelli en Hobbes rechtvaardigden allen misleiding in oorlogstijd. Het cruciale verschil echter is dat volgens alle vier de erkende scholen van soennitische rechtsgeleerdheid de oorlog tegen de ongelovige verder gaat tot de eeuwigheid – totdat "alle chaos eindigt en alle religie tot Allah behoort" (Koran 8:39).

Over djihad verklaar de definitieve Encyclopedie van de Islam simpelweg:

De plicht van djihad bestaat zolang de universele dominantie van de Islam niet is bereikt. Vrede met niet-moslimlanden is daarom slechts een tijdelijke verhouding; enkel tijdelijke omstandigheden kunnen dit verantwoorden. Voorts kunnen geen echte vredesverdragen met deze landen worden gesloten; enkel bestanden met een duur die in principe de 10 jaar niet kan overschrijden, zijn toegestaan. Maar zelfs zulke bestanden zijn riskant, in die zin dat ze nog voor het einde van hun duur kunnen worden opgezegd als zou blijken dat het voor de Islam beter is om het conflict te hervatten.

Bovendien is, opnieuw in verband met de doctrine van de opheffing, de overgrote meerderheid van de ulema het erover eens dat Koran 9:5, genoegzaam bekend als ayat al-saif -'vers van het zwaard'- zowat 124 van de ietwat vredelievendere Mekka-verzen heeft opgeheven.

De verplichte djihad is het best te verklaren via de tweeledige kijk op de wereld die de Dar al-Islam (het 'Huis van Onderwerping', i.e. de Islamitische wereld), tegen Dar al-Harb afzet (het 'Huis van Oorlog', i.e. de niet-Islamitische wereld), totdat de eerste de laatste omvat.

Internationaal gerenommeerd moslimhistoricus en filosoof Ibn Khaldun (d. 1406) verklaart deze opdeling op de volgende manier: "In de moslimgemeenschap is de heilige oorlog (djihad) een religieuze plicht als gevolg van het universalisme van de moslimmissie en de verplichting om iedereen tot de Islam te bekeren door middel van overtuiging of geweld. De andere religieuze groepen (meer bepaald christenen en joden) hadden geen universele missie, en de heilige oorlog was voor hen geen religieuze plicht, maar enkel een middel om zich te verdedigen. (...) Maar de Islam houdt een verplichting in om de macht te grijpen over andere landen."

Het concept van de 'verplichte djihad' werd geïllustreerd door het feit dat, gebaseerd op het 10 jaar durende bestand van Hudaibiya (628), geratificeerd door Mohammed en zijn Qoeraisj tegenstrevers in Mekka, 10 jaar theoretisch de maximumtijd is dat moslims in vrede met ongelovigen kunnen leven. Gebaseerd op Mohammeds voorbeeld om het bestand na twee jaar te breken (door een of andere inbreuk van de Quraisj aan te halen), is de enige functie van het 'vredesbestand' (of hudna) verzwakte Moslims tijd te laten winnen om te hergroeperen, alvorens opnieuw in de aanval te gaan. Overigens zei Mohammed volgens een gecanoniseerde hadith: "Als ik een eed afleg en later iets anders beter vind, dan doe ik wat ik het beste vind en dan breek ik mijn eed". Voorts moedigde de profeet moslims aan hetzelfde te doen: "Als je ooit plechtig belooft iets te doen en later vindt je dat iets anders beter is, dan moet je je belofte breken en doen wat beter is."

Na een vredesbestand te hebben onderhandeld met Israël (fel bekritiseerd door moslims omdat ze het zagen als een toegeving), rechtvaardigde voormalig PLO-leider en Nobelprijswinnaar Yasser Arafat deze actie door tegen moslims -in moskeeën en off the record- te zeggen: "Ik zie dit bestand als niet meer dan een overeenkomst tussen onze profeet Mohammed en de Qoeraisj in Mekka." De 'gematigde' Arafat gaf met andere woorden -net zoals zijn profeet- enkel zijn woord om het te kunnen verbreken op het moment dat 'iets beters' boven water kwam: de Palestijnen die opnieuw krachtig genoeg zouden worden om opnieuw ten aanval te trekken.

Zeer recent stelde een nieuwe islamitische groepering 'Jaysh al-Umma', die met Hamas is geassocieerd: "Moslims over de hele wereld zijn verplicht om de Israëli's en de ongelovigen te bevechten totdat enkel en alleen de Islam de wereld regeert." Kort daarna beseften ze hun 'verspreking', en ze verklaarden: "Wij zeggen dat de wereld niet in vrede zal leven zolang het bloed van moslims blijft vloeien." Wat bedoelen ze nu eigenlijk: "totdat bloed van moslims stopt met vloeien in Israel" of "totdat enkel de Islam de wereld regeert"?

Dit zijn allemaal duidelijke voorbeelden van moslims die het idee van vrede als voorwendsel gebruiken met als doel tijd te winnen om hun kracht te vergroten.

En hier is dan het probleem: als de Islam in een continue staat van oorlog moet zijn met de niet-moslimwereld, een oorlogsstaat die niet per se fysiek moet zijn daar de ulema verschillende niet-gewelddadige vormen van djihad heeft opgesteld, zoals 'djihad-met-de-pen' (propaganda) en 'geld-djihad' (economisch); en als het moslims is toegestaan om te liegen en om loyaliteit, vriendschap en zelfs affectie te veinzen ten opzichte van de ongelovige, enkel ten bate van hun oorlogszucht, wat moet men dan denken van eender welke aanzet van moslims tot vrede, tolerantie of dialoog?

Dit wordt duidelijk als men bedenkt dat elke keer als moslims 'vredevol de hand reiken', dat steeds is als ze in een verzwakte positie zijn ten opzichte van ongelovigen. Dat is dus op het moment dat zij, niet hun niet-moslim tegenstanders, voordeel hebben van wapenstilstand. Dat is de les van de laatste twee eeuwen van islamitisch-Westerse interactie, waarin de eerste groep militair inferieur was en dus verplicht was het Westen te gehoorzamen.

Men kan zich afvragen of het omgekeerde waar zou zijn. Als bijvoorbeeld de Palestijnen plots sterker zouden worden dan Israël en dat land makkelijk zouden kunnen vernietigen. Als Israël dan de hand zou reiken voor vrede of een bestand, zouden de (voor een overgrote meerderheid moslim)Palestijnen dat aanvaarden? Het antwoord op deze vragen is eigenlijk evident in alle landen waar niet-moslimgroepen als minderheden leven tussen een moslimmeerderheid: terwijl ze constant leven in een vorm van sociale onderdrukking (volgens Koran 9:29), worden ze ook sporadisch vervolgd en vermoord. Een voorbeeld hiervan zijn de Koptische christenen van Egypte. Op een bepaald moment kwamen ze samen om te bidden in een vervallen fabriek. Na enkele ogenblikken al werden ze omsingeld door 20 000 gewelddadige moslims, die met stenen gooiden en de islamitische oorlogsleuze "Allah Akbar" schreeuwden.

Wederkerige dreiging of religieuze plicht?

Waarom viel Osama bin Laden, die steevast gelooft in de splitsing van de wereld in twee delen -Islam en de rest (die moeten vechten totdat de eerste de wereld domineert)- de V.S. aan? De volgende anekdote licht een en ander toe: nadat een groep van prominente moslims een brief had geschreven naar de Amerikanen waarin stond dat de Islam een vredelievende religie is die in vrede wil samenleven met anderen en enkel wil 'leven en laten leven', wees Bin Laden, die dacht dat geen enkele niet-moslim deze brief zou lezen, hen terecht op de volgende manier:

Over de relaties tussen moslims en ongelovigen, is dit wat degene met het Hoogste Woord zegt: "Wij (moslims) geven jullie (niet-moslims) op. Vijandschap en haat zullen altijd tussen ons staan, totdat jullie alleen in Allah geloven" (Koran 60:4). Op die manier is er een vijandschap die alle kenmerken heeft van een diep gewortelde haat. En deze hevige haat -dus gevecht- stopt enkel als de ongelovigen zich onderwerpen aan het gezag van de Islam, of als het verboden is voor zijn bloed om te vloeien (d.i., een dhimmi) of als moslims op dat moment zwak en onbekwaam zijn (d.i. taqiyya). Maar als de haat op een bepaald moment het hart verlaat, dan is dat afvalligheid! Dat is de basis van de relatie tussen de ongelovige en de moslim. Geweld, vijandschap en haat -gericht van de moslim op de ongelovige- is het grondbeginsel van onze religie. En we beschouwen het als billijk en vriendelijk tegenover hen (van The Al Qaeda Reader, p. 43).

Het verdient herhaald te worden dat deze vijandige 'weltanschauung' netjes wordt gesteund door mainstream rechtsislamscholen (i.e., er is niets 'radicaal' aan). Bin Ladens toon verandert drastisch als hij zich richt tot het westers publiek; hij somt een bepaald aantal 'grieven' als reden op om tegen het Westen te vechten: van Palestijnse onderdrukking tot de 'zichtbaarheid' van westerse vrouwen en de V.S. die het Kyoto-protocol niet ondertekenen. Nooit eens waagt Bin Laden zch eraan te stellen dat de V.S. moeten worden bevochten omdat het een ongelovige entiteit is die moet worden onderworpen aan de Islam. Inderdaad, veelal begint hij zijn berichten aan het Westen met te zeggen: "Wederzijdse dreiging maakt deel uit van rechtvaardigheid" of "Vrede aan iedereen die richting volgt", maar hij bedoelt iets totaal anders dan wat zijn westerse publiek denkt.

Dit is uiteraard een duidelijke vorm van taqiyya, daar Bin Laden niet alleen gewag maakt van een fysieke djihad, maar ook van een jihad van propaganda. Een seculiere westerling (wiens manier van denken de notie van religieuze verovering niet toelaat) ervan overtuigen dat het huidige conflict helemaal diens fout is, zou er alleen maar voor zorgen dat hij en zijn zaak alleen maar meer sympathie zouden verliezen in het Westen; omgekeerd weet Bin Laden ook zeer goed dat als de Amerikanen, buiten alle echte of ingebeelde grieven, zich zouden realiseren dat enkel hun onderwerping aan de islam vrede zou kunnen brengen, dit zijn propagandacampagne vlug zou compromitteren. Maar feit is dat Al-Qaeda meer door religieuze verplichting is gemotiveerd dan door een wederzijdse handelwijze. Bijgevolg is er die continue noodzaak om te liegen, 'omdat oorlog misleiding is' zoals hun profeet het voorhoudt.

Er moet nog aan worden toegevoegd dat, ondanks het feit dat de overgrote meerderheid van de moslims in de wereld geen actieve terroristen zijn, de grievenlijst van Bin Laden tegen het Westen model staat voor de gemiddelde grieven van alle moslims.

Als zij er zich echter niet van bewust zijn dat, volgens de Islam -niet Bin Laden- vijandigheid ten opzichte van ongelovigen tijd, ruimte en grieven overstijgt, en dat de religieuze verplichting de continue oorlog beveelt tot "alle religie tot Allah behoort", dan zijn zij ofwel onwetend over hun eigen religie, ofwel... taqiyya?

Met zulke vrienden...

De organisatie werd in verband gebracht met Hamas, ze werd terechtgewezen door Amerikaanse politici voor het "nastreven van een extreme islamitische politieke agenda," haar leden werden aangehouden in verband met terrorismegerelateerde beschuldigingen: het gaat hier over de 'Council on American-Islamitic Relations' (CAIR). Deze organisatie is nog maar eens een moslimgroep die minder eerlijk is tegenover haar niet-moslimpubliek; verblijvend in de V.S. zitten ze ook veel dichter bij huis. Djihad, eeuwigdurende oorlogvoering en zelfs doctrines als taqiyya passeerden inderdaad allemaal de revue in dit essay, en CAIR er als eerste bij om niet alleen hun bestaan te ontkennen, maar beschuldigingen van 'islamofobie' te uiten en met rechtszaken te dreigen tegenover iedereen die naar hen verwees. Op die manier censureerden ze alle kritiek aan het adres van de Islam.

Zou het kunnen dat CAIR lessen had geleerd van de tot Islam bekeerde Masud, die Mohammed aanzette om onder de verenigde gelovigen te gaan wonen, enkel en alleen om hen te misleiden en te bedriegen zodat de Islam zou triomferen?

Het meest voor de hand liggende voorbeeld van taqiyya komt echter van een heel land: Saoedi Arabië. Als er één land is dat de Sharia nauwgezet volgt -inclusief (maar niet slechts) de verdeling van de wereld in twee eeuwig oorlogvoerende helften, de Islam en de ongelovige wereld- dan is het Saoedi Arabië, a.k.a. Amerika's 'vriend'. Volgens de Sharia kunnen de Saoedi's bijvoorbeeld de bouw van één enkele kerk of synagoge niet toelaten in hun land; bijbels worden verbannen en verbrand, christenen die met een of andere zendelingenmissie bezig zijn worden gearresteerd, gefolterd en soms gedood; moslims die zich tot het Christendom bekeren worden gedood.

Maar ondanks dit alles hebben de Saoedi's -in hun poging om de Islam weer te geven als een 'tolerante' religie die voor de zoveelste keer alleen maar 'vredevol wil samenleven' met anderen- aangedrongen op meer 'dialoog' tussen moslims en niet-moslims, vooral christenen en joden (dat zijn ironisch genoeg de volkeren die momenteel machtiger zijn dan de Islam). Saoedi Arabië weigert echter om gastheer te zijn van deze 'samenkomsten van dialoog'; hun profeet Mohammed heeft immers op zijn sterfbed gewenst dat joden en christenen het Arabische schiereiland zouden worden uitgezet; hoe kan men ze dan nu uitnodigen om over vrede en tolerantie te praten? Natuurlijk vrezen de Saoedi's ook dat een echt 'debat' -niet enkel dat oppervlakkig gezwets over 'wederzijds begrip' waardoor deze schijnvertoningen worden gekenmerkt- zou plaatsvinden wanneer de niet-moslimdeelnemers zouden ontdekken dat ze niet vrij zijn om hun geloof te belijden op Saoedi-grondgebied. De recentste interreligieuze conferentie werd gehouden in Madrid, waar Koning Abdullah -ondanks al het bovengenoemde- beweerde: "Islam is een religie van gematigdheid en tolerantie, een boodschap die de volgelingen van alle religies oproept constructief met elkaar in dialoog te gaan."

Enkele dagen later werd onthuld dat in de schoolboeken van kinderen uit Saoedi Arabië nog steeds staat geschreven dat christenen en joden 'infidels', 'gehate vijanden' en 'varkens en zwijnen' zijn. Een multiple choice-vragenlijst in een schoolboek van het vierde leerjaar vraagt aan moslimkinderen: 'Wie is een 'echte' moslim?' Het correcte antwoord is niet de man die bidt, vast, enz..., maar eerder 'Een man die enkel God aanbidt, houdt van gelovigen en de 'infidels' haat'. Dat gaat over diezelfde mensen waarmee de Saoedi's in 'dialoog' willen gaan.

Het is duidelijk dat wanneer de Saoedi's -of andere Sharia-aanhangende moslims- oproepen tot 'dialoog', ze enkel het bovengenoemde advies van Mohammeds vriend Abu Darda volgen: "Laat ons lachen naar het gezicht van bepaalde mensen, terwijl ons hart ze vervloekt."

Implicaties

Er is ook een lastig filosofisch -opnieuw, specifiek epistemologisch- aspect aan het concept van taqiyya. Iedereen die echt gelooft dat niemand minder dan God dat rechtvaardigt en die naar het voorbeeld van zijn profeet misleiding billijkt, zal geen ethische bezwaren of dilemma's ervaren i.v.m. liegen. Dit is des te meer waar als men aanneemt dat de menselijke geest inderdaad een tabula rasa is, vormgegeven door de omgeving en het onderwijs: misleiding wordt zo een tweede natuur.

Beschouw het geval Ali Mohammed, bin Laden's 'eerste trainer' en jarenlang Al-Qaeda medewerker. Ondanks het feit dat hij zich in de hoogste echelons van het terrorismenetwerk bevindt, was zijn capaciteit om te liegen en te misleiden groot genoeg om jarenlang een CIA- agent en een FBI-informant te zijn. Mensen die hem kenden beschreven hem "met angst en ontzag voor zijn zijn ongelooflijke zelfvertrouwen, zijn onvermogen om te worden geïntimideerd, zijn absolute hardvochtige vastberadenheid om de vijanden van de Islam te doden en zijn vurig geloof in de basisprincipes van militant Islamitisch fundamentalisme." Inderdaad, deze zin zegt alles: een 'vurig geloof' in de 'basisprincipes' van de Islam, wat zoals gezegd misleiding rechtvaardigt, zal zeker zorgen voor een 'ongelooflijk zelfvertrouwen' bij het liegen.

De conclusie is dat elke moslim die nauwgezet de Sharia bestudeert -en dat is nu eenmaal de definitie van een moslim, "hij die zich overgeeft aan de wetten van Allah", wetten die, te midden van andere oorlogszuchtigheid, zeer duidelijk en ondubbelzinnig de wereld in twee eeuwig oorlogvoerende helften verdelen – altijd een 'goddelijk geïnspireerd' recht zal hebben om te misleiden, totdat "alle chaos eindigt en alle religie tot Allah behoort" (Koran 8:39). Alle uitingen van moslims i.v.m. vrede, dialoog en zelfs tijdelijke bestanden moeten in dit licht bekeken worden.

Raymond Ibrahim is de mededirecteur van het 'Middle East Forum' en de auteur van 'The Al Qaeda Reader', vertalingen van religieuze teksten en religieuze propaganda.

Pajamas Media

Translations of this item:

• Dutch
• German

Editor's note: Substantial portions of the following essay made up part of Mr. Ibrahim's written testimony that was presented to Congress on February 12, 2009 Today, in a time of wars and rumors of wars emanating from the Islamic world — from the current conflict in Gaza, to the saber-rattling of nuclear-armed Pakistan and soon-to-be Iran — the need for non-Muslims to better understand Islam's doctrines and objectives concerning war and peace, and everything in between (treaties, diplomacy), has become pressing. For instance, what does one make of the fact that, after openly and vociferously making it clear time and time again that its ultimate aspiration is to see Israel annihilated, Hamas also pursues "peace treaties," including various forms of concessions from Israel — and more puzzling, receives them? Before being in a position to answer such questions, one must first appreciate the thoroughly legalistic nature of mainstream (Sunni) Islam. Amazingly, for all the talk that Islam is constantly being "misunderstood" or "misinterpreted" by "radicals," the fact is, as opposed to most other religions, Islam is a clearly defined faith admitting of no ambiguity: indeed, according to Sharia (i.e., "Islam's way of life," more commonly translated as "Islamic law") every conceivable human act is categorized as being either forbidden, discouraged, permissible, recommended, or obligatory. "Common sense" or "universal opinion" has little to do with Islam's notions of right and wrong. All that matters is what Allah (via the Koran) and his prophet Muhammad (through the hadith) have to say about any given subject, and how Islam's greatest theologians and jurists — collectively known as the ulema, literally, the "ones who know" — have articulated it. Consider the concept of lying. According to Sharia, deception is not only permitted in certain situations but is sometimes deemed obligatory. For instance, and quite contrary to early Christian tradition, not only are Muslims who must choose between either recanting Islam or being put to death permitted to lie by pretending to have apostatized; many jurists have decreed that, according to Koran 4:29, Muslims are obligated to lie. The doctrine of taqiyya Much of this revolves around the pivotal doctrine of taqiyya, which is often euphemized as "religious dissembling," though in reality simply connotes "Muslim deception vis-à-vis infidels." According to the authoritative Arabic text Al-Taqiyya fi Al-Islam, "Taqiyya [deception] is of fundamental importance in Islam. Practically every Islamic sect agrees to it and practices it. We can go so far as to say that the practice of taqiyya is mainstream in Islam, and that those few sects not practicing it diverge from the mainstream. … Taqiyya is very prevalent in Islamic politics, especially in the modern era [p. 7; my own translation]." Some erroneously believe that taqiyya is an exclusively Shia doctrine: as a minority group interspersed among their traditional enemies, the much more numerous Sunnis, Shias have historically had more "reason" to dissemble. Ironically, however, Sunnis living in the West today find themselves in a similar situation, asthey are now the minority surrounded by their historic enemies — Christian infidels. The primary Koranic verse sanctioning deception vis-à-vis non-Muslims states: "Let believers [Muslims] not take for friends and allies infidels [non-Muslims] instead of believers. Whoever does this shall have no relationship left with Allah — unless you but guard yourselves against them, taking precautions" (3:28; other verses referenced by the ulema in support of taqiyya include 2:173, 2:185, 4:29, 16:106, 22:78, 40:28). Al-Tabari's (d. 923) famous tafsir (exegesis of the Koran) is a standard and authoritative reference work in the entire Muslim world. Regarding 3:28, he writes: "If you [Muslims] are under their [infidels'] authority, fearing for yourselves, behave loyally to them, with your tongue, while harboring inner animosity for them. … Allah has forbidden believers from being friendly or on intimate terms with the infidels in place of believers — except when infidels are above them [in authority]. In such a scenario, let them act friendly towards them." Regarding 3:28, Ibn Kathir (d. 1373, second in authority only to Tabari) writes, "Whoever at any time or place fears their [infidels'] evil may protect himself through outward show." As proof of this, he quotes Muhammad's close companion, Abu Darda, who said, "Let us smile to the face of some people [non-Muslims] while our hearts curse them"; another companion, al-Hassan, said, "Doing taqiyya is acceptable till the Day of Judgment [i.e., in perpetuity]." Other prominent ulema, such as al-Qurtubi, al-Razi, and al-Arabi, have extended taqiyya to cover deeds. In other words, Muslims can behave like infidels — including by bowing down and worshiping idols and crosses, offering false testimony, even exposing fellow Muslims' weaknesses to the infidel enemy — anything short of actually killing a Muslim. Is this why the Muslim American sergeant Hasan Akbar attacked and killed his fellow servicemen in Iraq in 2003? Had his pretense of loyalty finally come up against a wall when he realized Muslims might die at his hands? He had written in his diary: "I may not have killed any Muslims, but being in the army is the same thing. I may have to make a choice very soon on who to kill." War is deceit None of this should be surprising considering that Muhammad himself — whose example as the "most perfect human" is to be tenaciously followed — took an expedient view of lying. It is well known, for instance, that Muhammad permitted lying in three situations: to reconcile two or more quarreling parties, to one's wife, and in war (see Sahih Muslim B32N6303, deemed an "authentic" hadith). As for our chief concern here — war — the following story from the life of Muhammad reveals the centrality of deceit in war. During the Battle of the Trench (627), which pitted Muhammad and his followers against several non-Muslim tribes known as "the Confederates," one of these Confederates, Naim bin Masud, went to the Muslim camp and converted to Islam. When Muhammad discovered that the Confederates were unaware of their co-tribalist's conversion, he counseled Masud to return and try somehow to get the Confederates to abandon the siege — "For," Muhammad assured him, "war is deceit." Masud returned to the Confederates without their knowing that he had "switched sides," and began giving his former kin and allies bad advice. He also went to great lengths to instigate quarrels between the various tribes until, thoroughly distrusting each other, they disbanded, lifting the siege from the Muslims, and thereby saving Islam in its embryonic period (see Al-Taqiyya fi Al-Islam; also, Ibn Ishaq's Sira, the earliest biography of Muhammad). More demonstrative of the legitimacy of deception vis-à-vis infidels is the following anecdote. A poet, Kab bin al-Ashruf, offended Muhammad by making derogatory verse concerning Muslim women. So Muhammad exclaimed in front of his followers: "Who will kill this man who has hurt Allah and his prophet?" A young Muslim named Muhammad bin Maslama volunteered, but with the caveat that, in order to get close enough to Kab to assassinate him, he be allowed to lie to the poet. Muhammad agreed. Maslama traveled to Kab, began denigrating Islam and Muhammad, carrying on this way till his disaffection became convincing enough that Kab took him into his confidences. Soon thereafter, Maslama appeared with another Muslim and, while Kab's guard was down, assaulted and killed him. Ibn Sa'ad's version reports that they ran to Muhammad with Kab's head, to which the latter cried, "Allahu Akbar!" (God is great!) It also bears mentioning that the entire sequence of Koranic revelations is a testimony to taqiyya; and since Allah is believed to be the revealer of these verses, he ultimately is seen as the perpetrator of deceit — which is not surprising since Allah himself is described in the Koran as the best "deceiver" or "schemer" (3:54, 8:30, 10:21). This phenomenon revolves around the fact that the Koran contains both peaceful and tolerant verses, as well as violent and intolerant ones. The ulema were baffled as to which verses to codify into Sharia's worldview — the one, for instance, that states there is no coercion in religion (2:256), or the ones that command believers to fight all non-Muslims till they either convert, or at least submit, to Islam (8:39, 9:5, 9:29)? To get out of this quandary, the ulema developed the doctrine of abrogation (naskh, supported by Koran 2:106) which essentially maintains that verses "revealed" later in Muhammad's career take precedence over the earlier ones, whenever there is a contradiction. But why the contradiction in the first place? The standard view has been that, since in the early years of Islam, Muhammad and his community were far outnumbered by the infidels and idolaters, a message of peace and coexistence was in order (sound familiar?). However, after he migrated to Medina and grew in military strength and numbers, the violent and intolerant verses were "revealed," inciting Muslims to go on the offensive — now that they were capable of doing so. According to this view, quite standard among the ulema, one can only conclude that the peaceful Meccan verses were ultimately a ruse to buy Islam time till it became sufficiently strong to implement its "true" verses which demand conquest. Or, as traditionally understood and implemented by Muslims themselves, when the latter are weak and in a minority position, they should preach and behave according to the Meccan verses (peace and tolerance); when strong, they should go on the offensive, according to the Medinan verses (war and conquest). The vicissitudes of Islamic history are a testimony to this dichotomy. A Muslim colleague of mine once made this clear during a casual, though revealing, conversation. After expounding to him all those problematic doctrines that make it impossible for Muslims to peacefully coexist with infidels — jihad, loyalty and enmity, enjoining the right and forbidding the wrong — I pointedly asked him how and why he, as a Muslim, did not uphold them. He kept prevaricating, pointing to those other, abrogated verses of peace and tolerance. Assuming he was totally oblivious of such arcane doctrines as abrogation, I (rather triumphantly) began explaining to him the distinction between Meccan (tolerant) and Medinan (intolerant) verses, and how the latter abrogate the former. He simply smiled, saying, "I know; but I'm currently living in Mecca" — that is, like his weak and outnumbered prophet living among an infidel majority in Mecca, he too, for survival's sake, felt compelled to preach peace, tolerance, and coexistence to the infidel majority of America. War is eternal The fact that Islam legitimizes deceit during war cannot be all that surprising; as the saying goes, all's fair in love and war. Moreover, non-Muslim thinkers and philosophers, such as Sun Tzu, Machiavelli, and Hobbes, all justified deceit in war. The crucial difference, however, is that, according to all four recognized schools of Sunni jurisprudence, war against the infidel goes on in perpetuity — until "all chaos ceases, and all religion belongs to Allah" (Koran 8:39). In its entry on jihad, the definitive Encyclopaedia of Islam simply states: The duty of the jihad exists as long as the universal domination of Islam has not been attained. Peace with non-Muslim nations is, therefore, a provisional state of affairs only; the chance of circumstances alone can justify it temporarily. Furthermore there can be no question of genuine peace treaties with these nations; only truces, whose duration ought not, in principle, to exceed ten years, are authorized. But even such truces are precarious, inasmuch as they can, before they expire, be repudiated unilaterally should it appear more profitable for Islam to resume the conflict. Moreover, going back to the doctrine of abrogation, the vast majority of the ulema agree that Koran 9:5, famously known as ayat al-saif — the "sword verse" — has abrogated some 124 of the more peaceful Meccan verses. The obligatory jihad is best expressed by Islam's dichotomized worldview that pits Dar al-Islam (the "realm of submission," i.e., the Islamic world), against Dar al-Harb (the "realm of war," i.e., the non-Islamic world) until the former subsumes the latter. Internationally renowned Muslim historian and philosopher Ibn Khaldun (d. 1406) articulates this division thusly: "In the Muslim community, holy war [jihad] is a religious duty, because of the universalism of the Muslim mission and the obligation to convert everybody to Islam either by persuasion or by force. The other religious groups [specifically Christianity and Judaism] did not have a universal mission, and the holy war was not a religious duty for them, save only for purposes of defense. … But Islam is under obligation to gain power over other nations." This concept is highlighted by the fact that, based on the ten-year treaty of Hudaibiya (628), ratified between Muhammad and his Quraish opponents in Mecca, ten years is, theoretically, the maximum amount of time Muslims can be at peace with infidels. Based on Muhammad's example of breaking the treaty after two years (by citing a Quraish infraction), the sole function of the "peace treaty" (or hudna) is to buy weakened Muslims time to regroup before going on the offensive once more. Incidentally, according to a canonical hadith, Muhammad said, "If I take an oath and later find something else better, I do what is better and break my oath." The prophet further encouraged Muslims to do the same: "If you ever take an oath to do something and later on you find that something else is better, then you should expiate your oath and do what is better." After negotiating a peace treaty criticized by Muslims as conceding too much to Israel, former PLO leader and Nobel Peace Prize winner Yasser Arafat, speaking to Muslims in a mosque and off the record, justified his actions by saying, "I see this agreement as being no more than the agreement signed between our Prophet Muhammad and the Quraish in Mecca." In other words, like his prophet, the "moderate" Arafat was giving his word only to annul it once "something else better" came along — that is, once Palestinians became strong enough to renew the offensive. Most recently, a new Islamic group associated with Hamas called Jaysh al-Umma (Islam's army) stated clearly, "Muslims all over the world are obliged to fight the Israelis and the infidels until only Islam rules the earth." Realizing their slip, they quickly clarified: "We say that the world will not live in peace as long as the blood of Muslims continues to be shed." Which is it — until Muslim blood stops being shed in Israel or "until only Islam rules the earth"? These are all clear instances of Muslims feigning openness to the idea of peace simply in order to buy more time to build up their strength. Here, then, is the problem: If Islam must be in a constant state of war with the non-Muslim world, which need not be physical, as the ulema have classified several non-violent forms of jihad, such as "jihad-of-the-pen" (propaganda) and "money-jihad" (economic); and if Muslims are permitted to lie and feign loyalty, amiability, even affection to the infidel, simply to further their war efforts — what does one make of any Muslim overtures of peace, tolerance, or dialogue? This is more obvious when one considers that, every single time Muslims "reach out" for "peace," it is always when they are in a weakened condition vis-à-vis infidels — that is, when they, not their non-Muslim competitors, benefit from the peace. This is the lesson of the last two centuries of Muslim-Western interaction, wherein the former have been militarily inferior and thus beholden to the latter. One wonders if the reverse would hold true. If, for example, the Palestinians suddenly became stronger than Israel and could annihilate it, if Israel reached out for peace or concessions, would the (overwhelmingly Muslim) Palestinians grant it? In fact, the answer to this question is evident in all those countries where non-Muslim groups live as minorities among Muslim majorities: while living in constant social subjugation (according to Koran 9:29) they are also sporadically persecuted and killed — such as the Christian Copts of Egypt who, after merely assembling for prayer in a condemned factory, found 20,000 rioting Muslimssurrounding them, screaming the Muslim war cry, "Allah Akbar," while throwing stones at them. Reciprocal treatment or religious obligation? Why did Osama bin Laden, who firmly believes in the division of the world into two entities — Islam and the rest — which must war until the former dominates the globe, attack the U.S.? The following anecdote sheds some light: after a group of prominent Muslims wrote a letter to Americans saying that Islam is a peaceful religion that wishes to coexist with others, seeking only to "live and let live," bin Laden, thinking no non-Muslim would see his letter, castigated them as follows: As to the relationship between Muslims and infidels, this is summarized by the Most High's Word: "We [Muslims] renounce you [non-Muslims]. Enmity and hate shall forever reign between us — till you believe in Allah alone" [Koran 60:4]. So there is an enmity, evidenced by fierce hostility from the heart. And this fierce hostility — that is, battle — ceases only if the infidel submits to the authority of Islam, or if his blood is forbidden from being shed [i.e., a dhimmi], or if Muslims are at that point in time weak and incapable [i.e., taqiyya]. But if the hate at any time extinguishes from the heart, this is great apostasy! … Such, then, is the basis and foundation of the relationship between the infidel and the Muslim. Battle, animosity, and hatred — directed from the Muslim to the infidel — is the foundation of our religion. And we consider this a justice and kindness to them (from The Al Qaeda Reader, p. 43). It bears repeating that this hostile weltanschauung is well supported by mainstream Islam's schools of jurisprudence (i.e., there is nothing "radical" about it). When addressing Western audiences, however, bin Laden's tone drastically changes; he lists any number of "grievances" for fighting the West — from Palestinian oppression, to the Western exploitation of women and U.S. failure to sign the Kyoto protocol — never once alluding to fighting the U.S. simply because it is an infidel entity that must be subjugated. Indeed, he often initiates his messages to the West by saying, "Reciprocal treatment is part of justice" or "Peace to whoever follows guidance" — though he means something entirely different than what his Western audience thinks. This is of course a clear instance of taqiyya, as bin Laden is not only waging a physical jihad, but one of propaganda. Convincing a secular West (whose epistemology does not allow for the notion of religious conquest) that the current conflict is entirely its fault only garners him and his cause more sympathy; conversely, he also knows that if Americans were to realize that, all political grievances aside — real or imagined — according to Islam's worldview, nothing short of their submission to Islam can ever bring peace, his propaganda campaign would be quickly compromised. Yet the fact is al-Qaeda is motivated more byreligious obligation than reciprocal treatment. Hence the constant need to lie, "for war," as their prophet asserted, "is deceit." It should be added that, though the vast majority of the world's Muslims are not active terrorists, bin Laden's list of grievances against the West is paradigmatic of the average Muslim's grievances. However, if they are unaware that, according to Islam — not bin Laden — animosity towards infidels transcends time, space, and grievances, and that religious obligation commands the war continue till "all religion belongs to Allah," they are either ignorant of their own faith, or — taqiyya? With friends like these … Associated with Hamas, denounced by American politicians for "pursuing an extreme Islamist political agenda," its members arrested for terrorism-related charges — the Council on American-Islamic Relations(CAIR) is another Muslim group which appears to be less than sincere to its non-Muslim audience; situated in the U.S., it is also much closer to home. When it comes to the issue of jihad, perpetual warfare, even doctrines such as taqiyya — indeed, all that has been delineated in this essay — CAIR has been at the forefront of not only denying their existence, but accusing of "Islamophobia" and threatening with lawsuits anyone alluding to them, thereby censoring any critical talk of Islam. Could CAIR be taking lessons from the Muslim convert Masud, whom Muhammad urged to go and live among the Confederate infidels, solely in order to mislead and betray them, so that Islam might triumph? The most obvious example of taqiyya, however, comes from an entire nation: Saudi Arabia. If any nation closely follows Sharia — including, but not limited to, the division of the world into two perpetually warring halves, Islam and infidelity — it is Saudi Arabia, a.k.a. America's "friend." According to Sharia, for instance, the Saudis will not allow the construction of a single church or synagogue on their land; Bibles are banned and burned; Christians engaged in any kind of missionary activity are arrested, tortured, and sometimes killed; Muslim converts to Christianity are put to death. Yet for all that, in their attempt to portray Islam as a "tolerant" religion, a religion that, once again, merely seeks "peacefully coexist" with others, the Saudis have been pushing for more "dialogue" between Muslims and non-Muslims, specifically Christians and Jews (ironically, those two peoples who are currently much more powerful than Islam). Rather tellingly, however, Saudi Arabia refuses to host any of these conferences; after all, their prophet Muhammad's deathbed wish was to expel the Jews and Christians from the Arabian peninsula; how to re-invite them now and talk of peace and tolerance? Moreover, surely the Saudis fear that a real "debate" — not just the perfunctory talk of "mutual understanding" that permeates these farces — might take place, once the non-Muslim participants discover that they are not free to practice their faiths on Saudi soil? The most recent interfaith conference was held in Madrid, where King Abdullah, despite all the aforementioned, asserted, "Islam is a religion of moderation and tolerance, a message that calls for constructive dialogue among followers of all religions." Mere days later, it was revealed that Saudi children's textbooks still call Christians and Jews "infidels," the "hated enemies," and "pigs and swine." A multiple choice test in a fourth-grade book asks Muslim children, "Who is a 'true' Muslim?" The correct answer is not the man who prays, fasts, etc., but rather, "A man worships God alone, loves the believers, and hates the infidels" — that is, those same people the Saudis want to "dialogue" with. Clearly, then, when Saudis — or other Sharia-following Muslims — call for "dialogue" they are merely following the aforementioned advice of Muhammad's friend, Abu Darda: "Let us smile to the face of some people while our hearts curse them." Implications There is also a troubling philosophical — again, specifically epistemological — aspect to taqiyya. Anyone who truly believes that no less an authority than God justifies and, through his prophet's example, sometimes even encourages deception, will not experience any ethical qualms or dilemmas about lying. This is especially true if the human mind is indeed a tabula rasa shaped by environment and education: deception becomes second nature. Consider the case of Ali Mohammad — bin Laden's "first trainer" and longtime al-Qaeda operative. Despite being entrenched in the highest echelons of the terror network, his confidence at dissembling enabled him to become a CIA agent and FBI informant for years. People who knew him regarded him "with fear and awe for his incredible self-confidence, his inability to be intimidated, absolute ruthless determination to destroy the enemies of Islam, and his zealous belief in the tenets of militant Islamic fundamentalism." Indeed, this sentence sums it all: for a "zealous belief" in Islam's "tenets," which, as seen, legitimize deception, will certainly go a long way in creating "incredible self-confidence" when lying. The bottom line is, any Muslim who closely observes Sharia law — and that is, incidentally, the definition of a Muslim, "one who submits to (the laws of) Allah" — laws that, among other bellicosities, clearly and unambiguously split the world into two perpetually warring halves — such a Muslim will always have a "divinely sanctioned" right to deceive, until "all chaos ceases, and all religion belongs to Allah" (Koran 8:39). All Muslim overtures for peace, dialogue, or even temporary truces must be seen in this light. Originally published at: http://pajamasmedia.com/blog/war-and-peace-%E2%80%94-and-deceit-%E2%80%94-in-islam-part-1/ and http://pajamasmedia.com/blog/war-and-peace-%E2%80%94-and-deceit-%E2%80%94-in-islam-part-2/ Raymond Ibrahim is the associate director of the Middle East Forum and the author of The Al Qaeda Reader, translations of religious texts and propaganda .