موت القذافى ، ماذا يعنى؟

يعانى الغرب بإعلامه و"خبرائه" من مرض قصرالنظر فيما يتعلق بما يسمى "الربيع العربى" وقد انتقلت عدوى قصر النظرهذا بشكل طبيعى إلى عامة الناس.

إذا نظرنا إلى الأزمة فى ليبيا نجد أن التركيز بكامله كان يقع على "الفرد" أو على الشىء الملموس الذى يمكن الوصول إليه أى القذافى - وهو الآن فى عداد الأموات – إذ يسهل توجيه كل اللوم إليه فى حين نتجاهل الخطر الحقيقى والمحرك الفعلى أو روح العصر الكامنة وراء كل تلك الثورات.

وهكذا عندما تتم الإطاحة بدكتاتور عربى آخر تتعالى الأصوات وخاصة أصوات أولئك الذين تنحصر معارفهم عن العالم والواقع فى حدود تجاربهم الضيقة وخبراتهم المحدودة فنراهم يهتفون بسذاجة باسم "الديمقراطية" التى يظنون أنها تحققت (رغم أن الذين قتلوا القذافى قاموا بذلك وهم يهتفون "الله أكبر") ونرى أيضاً من هم أقل اندفاعاً يرددون فى كتاباتهم وتحليلهم كليشيهات التحذير المعتادة التى تبقى محدودة الأثر وبعيدة عن الواقع.

فى كلتا الحالات، يبقى تصوير الكثيرين للأحداث فى ليبيا مجرد إنعكاس لحقيقة القيم التى يؤمنون بها وما يعتقدون أنه صواب أو خطأ، خير أو شر. بل أن تصوير البعض للثورات العربية على أنها دلائل إيجابية نحو الديمقراطية يؤكد مرة أخرى عدم قدرة هؤلاء على فهم خصوصية الذهنية الإسلامية ناهيك عن إنغلاق العقل المسلم.

تحضرنى هنا ملحوظة ذات صلة بالموضوع أوردها الفيلسوف آرثر شوبنهاور:

إن المعوقات الفعلية التى تحول دون الوصول إلى الحقيقة ليست فى المظهر الخادع للأشياء الذى يضلل ويؤدى إلى الوقوع فى الخطأ ولا فى ضعف القدرة على التفكير والتحليل بل أن هذه المعوقات هى بالأحرى الأفكار المسبقة والانحياز (فى هذه الحالة اعتقاد الغربيين أن الناس جميعاً يريدون ديمقراطية علمانية وليبرالية) وهذا الاعتقاد هوبالأساس مناف للحقيقة ويقف كرياح عكسية تدفع بالسفينة بعيداً عن البر وتجعل مهمة الشراع والدفة (وهما هنا الحقيقة ومن يقدمها) مستحيلة.

فى القرن التاسع عشر أدرك ألمان أمثال هيجل أن أحداث العالم ليست مرتبطة بشخوص الحكام وإنما هى نتاج ما يعرف بروح العصر أى: "الحس والرؤية التى تميز فترة ما أو عصرما... الروح أوالنهج أو التوجه العام فى فترة من الفترات ... أو المناخ العام السائد فى مكان ما أو تحت ظرف ما وأثره على الناس".

إذا نظرنا إلى مصر- الدولة الجارة لليبيا - نجد أن مؤلف كتاب "داخل مصر" الصادر عام 2009 استشرف مما نمت عنه الأوضاع فى مصر آنذاك أن الثورة على الأبواب إلا أنه آثر تبنى المنظور الضيق وتجاهل "روح العصر" ومازال ما جاء فى العرض الذى كتبته لتقديم الكتاب قبل الثورة المصرية ينطبق بشكل واضح على الواقع اليوم:

للأسف هناك تيار لديه قصور واضح فى الرؤية يعتبر أن كل المشاكل التى تعانى منها مصر تقريباً أفرزها حكم حسنى مبارك الذى استمر فى الحكم منذ 1981 ويعتبره المؤلف برادلى"الأكثر فساداً بين كل المخالفين للقانون" حتى أنه ألقى عليه باللائمة عن كل الأوضاع التى قد يعتبرها آخرون نتاج الزمن أو الحظ مثل أحوال البدو المصريين وأوضاعهم المعيشية المزرية على مدى قرون وكذلك الظاهرة العالمية لتحول المسلمين نحو الأصولية . وفى الواقع تلك هى المشكلة الرئيسة فى الكتاب فالمؤلف برادلى مقتنع أن المصريين لو استطاعوا التخلص من مبارك سيكون بإمكانهم خلق مجتمع ليبرالى تسوده المساواة وخال من أى تمييز على أساس جنسانى. وبينما يبدو برادلى مقتنعاً بأن مصر هى نتاج مبارك إلا أنه يترك القارئ يتساءل ما إذا كان مبارك نفسه هو نتاج لمصر.

لكن الواقع أيضاً يشهد أنه بعد التخلص من كبش الفداء مبارك وبعد أن هتف الإعلام والساسة الغربيين وصفقوا "للديمقراطية"، اجتاحت مصرأسوأ موجة من العنف الإسلامى الموجه من الدولة ضد الأقليات غير المسلمة.

ما هى الدروس المستفادة؟ إذا أردنا أن نفهم أحداث مهيبة علينا أن نكف عن التركيز على الأفراد (يستوى فى ذلك ديكتاتوراً عربياً أطاح به شعبه مثل بن على فى تونس أومبارك فى مصر أو القذافى فى ليبيا وكذلك قادة الجهاد أمثال أسامة بن لادن ومجهولون كثر تتباهى الإدارة الأمريكية بقتلهم) علينا أن نبدأ بالتركيز على "القوى" أو "روح العصر" التى تخلق أمثال بن لادن مثلما تخلق الطغاة المستبدين الذين يقمعونهم و "القوى" أو "روح العصر" فى هذه الحالة بالتحديد هى "الإسلام" .

هذا المنهج لا ينحصر فى القدرة على إدراك مغزى "الربيع العربى" . أولئك الذين يعتقدون أن مشاكل أمريكا تبدأ وتنتهى عند أوباما ربما عليهم إعادة التفكير والنظر فى المنطق الوارد بالمقولة التالية المقتبسة من إحدى الجرائد التشيكية :

إن الخطر الذى يتهدد أمريكا ليس شخص باراك أوباما بل المواطنين الذين أوصلوا رجلاً عديم الخبرة مثله إلى سدة الحكم. إن تخفيف أثرأى حماقات قد يرتكبها أوباما أوحتى إبطال هذا الأثر تماماً سوف يكون أسهل بكثير من استعادة روح الفهم والحس الجيد والقدرة على اتخاذ القرار السليم لجمهور فاسد من الناخبين قبلوا ان يصبح رجلاً مثله رئيساً لهم. إن المشكلة أعمق وأكثر تعقيداً من شخص أوباما فهو ليس إلا عرض للمرض الذى أصاب أمريكا. استسهال توجيه اللوم لأمير الأغبياء يجب ألا يجعل العيون عمياء تعجز عن رؤية جمهور عريض من الحمقى الذين جعلوه أميراً لهم. تستطيع الدولة أن تحتمل رجل مثل باراك أوباما وتبقى صامدة ولكن احتمالات البقاء والصمود تتضاءل بوجود تلك الأعداد الغفيرة من الحمقى الذين جعلوه رئيساً لهم.

باختصار، الشخص القائد لا يصنع أو يشكل حقيقة المجتمع بل بالأحرى يكون هو نفسه إنعكاساً لواقع وحقيقة هذا المجتمع.

receive the latest by email: subscribe to raymond ibrahim's free mailing list